Решение № 2А-3673/2023 2А-3673/2023~М-2701/2023 М-2701/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2А-3673/2023

Дело № 2а-3673/2023

(УИД 36RS0004-01-2023-004098-94)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 03.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, 31, 46, 123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитным платежам в размере 767 139,85 рублей. Ранее исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся взыскателем в отдел судебных приставов, однако 24.04.2018 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После этого исполнительный документ был предъявлен только в апреле 2023 года, что свидетельствует об истечении трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Административный истец направила старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа жалобу в порядке подчиненности, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил (л.д. 8-9).

15.06.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 04.07.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 51-52)

Административный истец ФИО3, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 66-70), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что кроме надписи на исполнительном документе отсутствуют какие-либо доказательства получения взыскателем исполнительного листа в 2022 году, при отсутствии таких доказательств необходимо исходить из добросовестности судебного пристава-исполнителя, который направил оригинал исполнительного документа взыскателю своевременно, сразу после окончания исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков – Ленинского РОСП г. Воронежа и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в отсутствие сведений о дате направления оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из даты фактического получения исполнительного листа взыскателем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом в силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском 08.06.2023 (л.д. 17).

Оспариваемое постановление вынесено 03.04.2023; 19.04.2023 ФИО3 направила старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа жалобу, в которой просила отменить постановление от 03.04.2023. Указанная жалоба была получена Ленинским РОСП г. Воронежа 24.04.2023, однако ответ на нее административному истцу не поступил.

Учитывая, что ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности, административному истцу не поступал, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2015 по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общем размере 768 007,42 рублей (л.д. 37-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.11.2016 в связи с предъявлением указанного исполнительного документа, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 36).

26.01.2023 ПАО КБ «УБРиР» направило в Ленинское РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности в размере 767 139,85 рублей (л.д. 40-41).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства от 28.04.2018 взыскателю и должнику.

Как поясняла представитель административных ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела, сведения о дате направления оригинала исполнительного документа в Ленинском РОСП г. Воронежа не сохранились в связи с уничтожением материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 63-64).

Согласно отметке на исполнительном листе он был получен взыскателем 04.02.2022.

Оснований предполагать, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены взыскателю на следующий день после вынесения постановления, как на то указывает представитель административного истца, не усматривается, поскольку оригинал исполнительного документа был получен взыскателем спустя более трех лет после окончания исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ фактически возвращен взыскателю по истечении трех лет после окончания исполнительного производства, а заново предъявлен к исполнению до истечения трехлетнего срока с момента его фактического получения взыскателем, оснований считать пропущенным срок предъявления ПАО КБ «УБРиР» исполнительного документа к исполнению не имеется.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено без нарушения требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а его действия не нарушили права и законные интересы должника

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023.

Судья М.Ю. Козьякова