Решение № 2-3538/2019 2-3538/2019~М-6771/2018 М-6771/2018 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3538/2019

Дело № 2-3538/2019 26 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» (далее также – ООО «Герасимовская») к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Герасимовская»указывает, что ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Герасимовская» с 20.12.2016 по 10.01.2018 на основании решения единственного участника №2/2016 от 20.12.2016 и решения №1/2018 от 10.01.2018. В период с 12.04.2017 по 03.05.2017 со счета ООО «Герасимовская» ответчиком под отчет получены денежные средства в общей сумме 556 000 руб. Поскольку документы, подтверждающие цели расходования указанных денежных средств в интересах истца, ФИО1 не представлены, ООО «Герасимовская» причинены убытки в размере 556 000 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 8 760 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представители – ФИО3, адвокат Игнашева М.В.,в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, чторешением № 2/2016 единственного участника ООО «Герасимовская» от 20.12.2016 ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Герасимовская» с 22.12.2016 сроком на 5 лет (л.д. 5, 7, 8).

12.04.2017 на основании платежного поручения №57 от ООО «Герасимовская» в пользу ФИО1 перечислено 16 000 руб., от 28.04.2017 на основании платежного поручения №86– 105 000 руб., 03.05.2017 на основании платежного поручения №87– 435 000 руб. (л.д. 9-11). Указанные денежные средства в общей сумме 556 000 руб. переведены истцом в пользу ответчика с назначением платежа«под отчет».

В соответствии с решением №1/2018 единственного участника ООО «Герасимовская» от 10.01.2018 полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Герасимовская» прекращены, на данную должность назначена с 11.01.2018ФИО4 (л.д. 6).

Истец указывает, что ФИО1 до настоящего времени документов, подтверждающих цели расходования денежных средств, в ООО «Герасимовская» не представлено, в связи с чем обществу причинены убытки в размере 556 000 руб.

В ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности указаны в главе 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238ТК РФ).

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 1 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

В силу п. 4 вышеуказанного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного обществу его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (общество) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) работника (руководителя общества), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Следовательно, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Как следует из пояснений представителя истца, получив доступ к расчетному счету ООО «Герасимовская» генеральный директор общества ФИО4 выявила факт получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд внастоящим иском (письменные объяснения л.д. 160).

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что указанные денежные средства внесены им в качестве оплаты услуг по созданию веб-сайта для истца, а также потрачены на приобретение по поручению истца доменного имени «ЭверНова»; документы о расходовании денежных средств в интересах истца переданы им вместе с авансовыми отчетами в бухгалтерию ООО «Герасимовская».Вместе с тем, в подтверждение данных обстоятельств ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы: копии протоколов совещания рабочей группы №4 от 24.03.2017, №5 от 28.03.2017, №7 от 11.04.2017 (л.д. 49, 59-61,62-63); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭВЕРНОВА» (л.д. 64-68); заключение специалиста ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист» 08.11.2019 по исследованию интернет сайтов (л.д. 109-147); протокол от 09.11.2019. осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет)– сайта http://gerasimovskaya.ru, удостоверенныйСавиной В.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 (л.д. 93-108).

Из ответа ООО «Веб Стайл» (л.д. 76-90) следует, что 04.04.2017 ООО «Веб Стайл» по заказу ФИО1 зарегистрировано доменное имя evernova.group; также дляevernova.groupзаказывались услуги хостинга и электронной почты на 1 год; в 2018 году оплата продления регистрации указанного домена не производилась; оплата регистрации домена и электронной почты производилась через ООО НКО «Яндекс.Деньги». К указанному письму приложены копии платежных поручений на сумму 4 236,35 руб., в качестве основания платежа указано «перечисление денежных средств по договору НЭК.18858.01», сам договор НЭК.18858.01 в материалы дела не представлен.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил, что получил от ФИО1 550 000 руб. наличными в качестве предоплаты за оказание услуг по созданию сайта.

Судом установлено, чтов период с 22.12.2016 по 10.01.2018 стороны состояли в трудовых правоотношениях.Между тем, при прекращении ООО «Герасимовская»трудовых отношений с ответчикомистец своевременно инвентаризацию наличия товарно-материальных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами не проводил, а имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Герасимовская»и сами по себе не доказывают причинение ущерба обществу.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения, на основании которых ответчиком получены в подотчет денежные средства в размере 556 000 руб., не свидетельствуют о проведении ревизии в порядке, установленном Методическими указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФот 13.06.1995 №49.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела не нашел подтверждения факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю ООО «Герасимовская», в связи с чем считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Герасимовская» в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2020 года