Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-3946/2019;)~М-1714/2019 2-3946/2019 М-1714/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 принадлежащему истцу автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Обратившись в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия, которая оставлена без исполнения.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 146 200 рублей (с учетом износа).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 146 200 рублей, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, просит возместить расходы на оплату юридических услуг представителя – 30 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещался, ответчик представил письменный отзыв, который приобщен к делу, в отзыве ответчик указал, что иск не признает, поскольку истец не представил доказательства наступления страхового случая, согласно ответа УМВД России по г.о. Красногорск на запрос страховой организации, заявленное истцом ДТП не зарегистрировано в базе данных АИПС ДТП по г.о. Красногорск, виновность водителя ФИО5 не доказана. Заявленный истцом размер неустойки превышает размер ущерба, при удовлетворении иска, ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Обратившись в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия, которая оставлена без исполнения.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 146 200 рублей (с учетом износа).

Принимая во внимание, что до настоящего времени истцу не возмещен ущерб, причитающееся истцу страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наступления страхового случая, поскольку согласно ответа УМВД России по г.о. Красногорск на запрос страховой организации, заявленное истцом ДТП не зарегистрировано в базе данных АИПС ДТП по г.о. Красногорск, а виновность водителя ФИО5 не доказана, суд отклоняет.

Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8оглы признан виновным в спорном ДТП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В представленном суду материале по делу об административном правонарушении усматривается, что в отношении виновника ДТП ФИО8оглы был составлен протокол не сотрудником Красногорского ОГИБДД, а составлен инспектором ОБДПС ГИБДД СВАО ГУ МВД России по <адрес>, другие процессуальные действия и процессуальные документы составлялись также названным ОБДПС.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующее на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что переданная истцом претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей (размер неустойки определен с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о не превышении размера неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 20 000 рублей подлежит уменьшению до 5 000 рублей, с учетом размера не выплаченного страхового возмещения, наступивших последствий, и с учетом принципа разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 120 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 462 рубля (146 200 + 80 000 = 226 200 – 200 000 Х 1% + 5 200 = 5 462).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 146 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, штраф – 120 000 рублей, всего взыскать 366 200 (триста шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5 462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: