Решение № 2-1364/2026 2-1364/2026(2-6710/2025;)~М-4957/2025 2-6710/2025 М-4957/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1364/2026

Дело № 2-1364/2026

24RS0056-01-2025-013556-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ФИО5. была выдана карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 29,8% годовых. В связи с нарушением обязательств, произведением платежей с нарушениями сроков и сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 182 409,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 никто не обращался, в связи, с чем наследственное имущество последнего является выморочным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 409,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ФИО8 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение договора ФИО9. была выдана карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет №.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 29,8% годовых.

Заключение указанного договора подтверждается анкетой клиента, заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.

Однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы задолженности не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета составляет 182 409,03 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 139 826,80 рублей, задолженность по процентам – 42 582,23 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10. умерла.

Согласно Единой информационной системе нотариата, наследственное дело, открытое после смерти ФИО11. – отсутствует.

Как следует из искового заявления, на счетах, владельцем которых являлась умершая ФИО1 на момент смерти последней находились денежные средства, а именно в ПАО «Сбербанк» на банковском счете № в размере 144,73 рублей.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО12 отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.

Согласно сведениям ФНС России, ФИО13. на дату смерти имела банковские счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк».

Как следует из искового заявления, на счетах, владельцем которых являлась умершая ФИО14. на момент смерти последней находились денежные средства, а именно в ПАО «Сбербанк» на банковском счете № в размере 144,73 рублей.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО15. открыт банковский счет № остаток по которому составляет 4 258,78 рублей.

В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО16. открыт банковский счет № остаток по которому составляет 0,42 рублей.

В соответствии с ответом ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Красноярскому краю на день смерти не значилась.

Согласно ответу ОСФР по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18. состояла на учете как получатель страховой пенсии по случаю потери кормильца. Выплата пенсии прекращена. Суммы пенсии, причитавшиеся гражданину и не полученные им при жизни, отсутствуют.

В соответствии со сведениями, представленными ППК «Роскадастр», записи о зарегистрированных правах правообладателя (физического лица) – ФИО19. не установлены.

Согласно информационной системе Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20. самоходная техника не регистрировалась.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ФИО21., в ФИС Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России по Республике Тыва, сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении ФИО22 в ФИС Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО23. судом не установлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а единственным наследником выморочного имущества в виде денежных средств является Российская Федерация, от имени которой выступает МТУ Росимущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично, взыскав с ответчика за счет наследственного имущества ФИО24. задолженность по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества умершего – 4 403,93 рублей (144,73 руб. + 4 258,78 руб. + 0,42 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН:№) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН:№) задолженность по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк» на банковском счете № в размере 144,73 рублей, на денежные средства, размещенные в ПАО «Совкомбанк» на банковском счете № в размере 4 258,78 рублей, на денежные средства, размещенные в АО «Альфа-Банк» на банковском счете № в размере 0,42 рублей, открытые на имя ФИО25

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Коваленко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.А. Коваленко