Решение № 2-1838/2018 2-1838/2018 ~ М-1716/2018 М-1716/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1838/2018

Дело № 2-1838/2018 24RS0040-01-2018-001804-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 04 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Бусловской Л.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее ООО «Норильский обеспечивающий комплекс») о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что с 01.02.2007 истец принят ответчиком на работу в должности ... участка литейно-кузнечного цеха Механического завода. 06.04.2018 истец работал в смену с 15:00 часов до 23:00 часов. Рабочее место истец покинул раньше окончания смены, в этой связи был задержан при выходе с АБК Механического завода охранниками, с которыми произошел конфликт, истец отказался возвращаться на рабочее место и ушел домой. В связи с плохим самочувствием обратился в медицинское учреждение 07.04.2018, проходил лечение до 11.05.2018, к работе приступил 14.05.2018. Приказом от 26.04.2018 № истец лишен премии за апрель 2018 года, а приказом от 22.05.2018 № истец уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения 06.04.2018, а свой ранний уход с работы объясняет плохим самочувствием. При принятии решения об увольнении ответчиком не принято во внимание отношение работника к труду, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует тяжести проступка. На основании изложенного ФИО1 просит отменить приказы от 26.04.2018 № и от 22.05.2018 № восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика премию за апрель 2018 года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (Т.1, л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что 06.04.2018 работал с 15:00 часов, спиртных напитков не употреблял, у истца было плохое самочувствие, в связи с чем он самовольно ушел с работы раньше окончания рабочего дня примерно в 22:30 часов, никого из проверяющих не было. Данный уход с рабочего места истец не согласовывал. Документов, подтверждающих плохое самочувствие, не имеет, за медицинской помощью не обращался, обратился только 07.04.2018 около 21:00 часов по поводу полученной в конфликте с охранниками травмой руки. Никто истцу не предлагал пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. При выходе из АБК его остановили двое неизвестных лиц. Данные лица были в касках и спецодежде, но никто из них не представлялся. То обстоятельство, что здание АБК истец покидал в рабочей одежде, без верхней зимней одежды, не переодеваясь, объясняется тем, что его подвезли на работу на автомобиле, в связи с чем не было необходимости одевать верхнюю одежду по сезону. Также истец намеревался уехать с работы на такси, в связи с чем вышел на улицу без верхней одежды, хотя на улице было морозно - около -30С градусов, долго пытался вызвать такси по сотовому телефону. Не может пояснить, почему не стал вызывать такси в здании АБК, не выходя на улицу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления истца, поддержала исковые требования по указанным выше основаниям и доводам истца, дополнительно пояснила, что свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что отработал с истцом рядом, признаков алкогольного опьянения не наблюдал. К показаниям П. и Б. просит отнестись критически. Сотрудники могли перепутать ФИО1 с другими работниками, которые в тот день были выявлены в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.12.2017 № (Т.1, л.д. 29), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 06.04.2018 комиссией работодателя составлен акт о том, что 06.04.2018 года в 22:18 часов был обнаружен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснения склер глаза, агрессивное поведение. С предложением пройти медицинское освидетельствование истец отказался, покинул рабочее место, скрылся в неизвестном направлении, до окончания рабочего времени на смене (рабочем месте) не появился. Указанное время было для ФИО1 рабочим, он был выявлен на территории предприятия. В период с 07.04.2018 до 11.05.2018 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. Информация о плохом самочувствии не подтверждается, за медицинской помощью ФИО1 не обращался, лист нетрудоспособности открыт врачом-травматологом. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Согласно заключению участвующего в деле старшего помощника прокурора г. Норильска Бусловской Л.А. заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено работодателем на законных основаниях, факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время с признаками явного алкогольного опьянения подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено:

ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д. 67-95).

С ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.02.2007 №, в соответствии с которым он был принят в ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в Прокатный участок Литейно–кузнечного цеха Механического завода по должности вальцовщик ... (Т.1, л.д. 54-58).

06.04.2018 комиссией в составе начальника СЭБиР П., ведущего специалиста СЭБиР П. и ведущего специалиста УПБиОТ Б. составлен акт о том, что 06.04.2018 в 22:18 часов был обнаружен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснения склер глаза, агрессивное поведение). С предложением пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, покинул рабочее место, скрылся в неизвестном направлении, до окончания рабочего времени на смене (рабочем месте) не появился (Т.1, л.д. 45).

Согласно распоряжению от 17.11.2017 № «О закреплении рабочих Литейно-кузнечного цеха (далее - ЛКЦ) за сменами и графиками работ на 2018 год» ФИО1 закреплен за сменой «А», график работы № (36-часов), истец ознакомлен с данным документом под роспись (Т.1, л.д. 34-37).

Как следует из графика № 2-08 (36 часов) выходов смен в 2018 году в Литейно-кузнечном цехе - ФИО1 06.04.2018 работал с 15:00 часов до 23:00 часов, с данным графиком истец ознакомлен под роспись (Т.1, л.д. 38-41), факт работы в указанную смену истцом подтвержден в исковом заявлении и в ходе судебного заседания.

Учитывая те обстоятельства, что в соответствии с актом от 06.04.2018 время обнаружения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - 22:18 часов, то для него данное время было рабочим.

04.05.2018 в адрес ФИО1 было направлено письмо № с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09.04.2018, а также предоставить пояснения по факту нахождения 06.04.2018 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (Т.1, л.д.31).

В период с 07.04.2018 до 11.05.2018 ФИО1 был временно нетрудоспособен с выдачей листка нетрудоспособности (Т.1, л.д. 14, 15).

15.05.2018 ФИО1 предоставил объяснительную, из которой следует: «Подозрение признаков алкогольного опьянения считаю беспочвенными, ничем не подтвержденными, т.к. у меня было плохое самочувствие из за высоко внутричерепного давления.

По поводу раннего ухода с работы могу пояснить следующее: из-за плохого самочувствия» (Т.1, л.д. 30).

Вместе с тем, приведенные истцом доводы о плохом самочувствии в судебном заседании не нашли своего подтверждения, из пояснений истца следует, что за медицинской помощью ФИО1 не обращался, лист нетрудоспособности открыт врачом-травматологом.

Приказом от 22.05.2018 № прекращено действие трудового договора от 01.02.2007 № с ФИО1 Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора (увольнение) явился подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 62).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3.2 раздела Трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать кардинальные правила безопасности, в том числе, запрещается находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсикологического опьянения, а также употребление спиртных напитков или наркотических веществ на рабочем месте.

Согласно п. 5.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 10.12.2014 № (далее – Правила), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в трезвом состоянии (без признаков употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ), по требованию работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других методов анализа) для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ. С Правилами ФИО1 ознакомлен под роспись (Т.2, л.д. 1-27).

Как следует из п. 15.1.6 Правил, работнику запрещается употреблять на территории подразделений Общества алкогольные, наркотические и сильнодействующие (токсические) вещества, находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (с признаками употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ).

При заключении трудового договора с ответчиком ФИО1 взял на себя обязанность соблюдать трудовую дисциплину (в том числе, безусловно соблюдать запрет на ввоз и употребление на рабочем месте спиртных, наркотических и иных токсических веществ), а также обязанность по соблюдению локальных нормативных актов работодателя, в том числе, Правил внутреннего трудового распорядка.

Локальными актами работодателя установлен запрет на употребление алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, с которыми ФИО1 был ознакомлен, в том числе при заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показания свидетелей, акты о появлении работника на работе в состоянии, письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы, записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств суду представлены акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, докладные записки начальника СЭБиР П., ведущего специалиста СЭБиР П. и ведущего специалиста УПБиОТ Б. (Т.1, л.д. 42-44), а также иные документы, регулирующие процедуру прекращения трудовых отношений с истом, допрошены свидетели Ф. П. Б.

П. не был допрошен судом по уважительной причине – нахождение данного работника в отпуске, что подтверждено представленным приказом от 17.05.2018 №

Свидетель П. работающий начальником СЭБиР, суду пояснил, что 06.04.2018 в составе комиссии проводили проверку соблюдения работниками требований техники безопасности и охраны труда в Литейно-кузнечном цехе Механического завода. По прибытии прошли в цех, в 22:18 часов выявили ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 попытался скрыться, убежал из цеха, был остановлен на выходе из АБК, где истец пытался спровоцировать драку, несколько раз падал. Был вызван наряд полиции. Затем прибыли родственники или знакомые ФИО1, к моменту прибытия полиции истец скрылся. При проведении проверки ФИО1 представлялись. Когда свидетель общался с истцом, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, неуверенная походка, он несколько раз падал, стал провоцировать драку. От прохождения освидетельствования через алкотестер, а также от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения ФИО1 отказался.

Свидетель Б., работающий ведущим специалистом УПБиОТ, пояснил, что 06.04.2018 в составе комиссии проводили проверку соблюдения работниками требований техники безопасности и охраны труда в Литейно-кузнечном цехе Механического завода. Около 22:20 часов свидетель обратил внимание на ФИО1, который, находясь без средств индивидуальной защиты, – находился в обычной шапке без каски, курил в цехе. Свидетель вместе с П. подошли к ФИО1, во время общения установили, что от ФИО1 был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, агрессивное поведение, свидетель попросил пройти его в комнату мастеров для проведения освидетельствования, а также предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, однако ФИО1 отказался и убежал. После этого ФИО1 был остановлен возле АБК завода на территории предприятия, но за пределами цеха. В этот день также было выявлено еще несколько работников цеха в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что рабочая смена у истца ФИО1 была 06.04.2018 с 15:00 часов до 23:00 часов. В рабочее время в районе 22:18 часов (то есть ближе к концу рабочей смены) на рабочем месте ФИО1 был остановлен представителями работодателя в связи с нарушением требований охраны труда и в процессе разговора у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден соответствующим актом, из которого следует, что истец 06.04.2018 находился в алкогольном опьянении, что было зафиксировано комиссионно, при этом указано на то, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.

С данным актом истец не ознакомился, покинув рабочее место.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей П. и Б., являвшихся очевидцами события, и зафиксированы в акте от 06.04.2018. Признаки алкогольного опьянения истца подробно указаны и в акте, и свидетелями. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и в письменных документах нет.

Свидетель Ф. пояснил суду, что 06.04.2018 он видел истца в течение рабочей смены, признаков опьянения у него он не увидел, однако около 22:20 часов истец самовольно покинул рабочее место, сославшись на плохое самочувствие.

Однако из указанных показаний следует, что свидетель с категоричностью не подтвердил длительность общения с истцом вечером 06.04.2018, указав только, что он не увидел признаков опьянения. При этом в судебном заседании данный свидетель давал непоследовательные и противоречивые показания, путаясь в обстоятельствах, событиях и во времени.

Учитывая, что свидетели П. и Б. в отличие от Ф. продолжительное время общались с истцом как минимум с 22:15 часов до 22:45 часов 06.04.2018, эти свидетели категорично утверждали о наличии признаков состояния опьянения у истца, их показания подтверждаются письменными доказательствами, а также поведением истца в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к убеждению, что необходимо принять во внимание показания этих свидетелей, отклоняя показания свидетеля ФИО4 по указанным выше обстоятельствам.

Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Медицинское освидетельствование 06.04.2018 истец не проходил, при этом не был лишен такой возможности в случае предъявления к нему необоснованных, по его мнению, претензий со стороны его руководителей о нахождении в состоянии опьянения. При этом отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования не опровергает факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств, опровергающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 06.04.2018, последним в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 06.04.2018 ФИО1 находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им было допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 Трудового кодекса российской Федерации). В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не установлено.

Также работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при совершении истцом однократного грубого нарушения трудовой дисциплины работодателем обоснованно принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что прекращение трудовых отношений с истцом по подпункту «б» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать.

В отношении приказа от 26.04.2018 № о формировании премии за апрель 2018 года (Т.1, л.д. 11) суд приходит к следующему.

Положением об оплате труда работников Механического завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» №, утверждённым приказом Директора Механического завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» от 12.02.2018 №, установлено, что премирование работников завода производится в зависимости от выполнения условий и показателей, учитывающих результаты производственно-хозяйственной деятельности Общества, завода и личного трудового вклада. Премирование работников производится в соответствии с положением о премировании работников, устанавливающими категории премируемых работников, условия и показатели премирования, размер, периодичность и порядок премирования (Т.1, л.д. 151-257).

Согласно п. 3.2.7 Положения о премировании рабочих Механического завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности №, утверждённого приказом и.о. директора Механического завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» № от 16.02.2015 (далее – Положение о премировании), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником требований трудового договора, рабочей инструкции, инструкции по промышленной безопасности и охране труда, Правил внутреннего трудового распорядка или других нормативных документов, премия не формируется или может быть сформирована частично, в зависимости от нарушения, допущенного Работником, по решению директора Завода (Приложение № 2) (Т.1, л.д.101-190).

Учитывая подтвержденный факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с Положением о премировании премия ФИО1 за апрель 2018 года не сформирована работодателем обоснованно, в связи с чем правовые основания для отмены приказа от 26.04.2018 № и взыскания в пользу истца премии у суда отсутствуют.

В связи с признанием судом факта законности произведенного работодателем увольнения и обоснованности невыплаты премии не подлежат удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отказ истцу в иске в полном объеме, не подлежит также требование ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» о признании незаконным увольнения, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 09.07.2018