Решение № 2-3011/2024 2-3011/2024~М-2208/2024 М-2208/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3011/2024

Дело № 2-3011/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003939-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

У с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд признать долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Владимир, <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 82/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Владимир, <адрес>, признать за истцом право собственности на спорную долю жилого дома по адресу: г. Владимир, <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 256000 руб. за принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г. Владимир, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 918/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Владимир, <адрес>. Собственником остальных долей указанного дома является ФИО3 (82/1000 доли). По данным из ЕГРН общая площадь дома составляет 98,8 кв.м. Таким образом, 82/1000 доли ответчика соответствуют 8,11 кв.м, что является незначительной долей, так как выдел ее в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г. Владимир, <адрес>. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Доля в праве получена ответчиком в порядке наследования, в спорном доме он никогда не проживал, не имеет там своего имущества, не несет затрат по его содержанию. У истца имеется интерес в проживании в спорном доме, так как в соседнем доме проживает его дочь. Истец обращался к ответчику с предложением о выкупе у него принадлежащей ему доли, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное предложение о выкупе доли, ответчик не получил его в отделении почтовой связи, хотя уведомление ему было вручено. При сложившихся обстоятельствах, ввиду невозможности совместного использования общего имущества (истец и ответчик не являются членами одной семьи, не имеют родственных связей), истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 (918/1000 доли), ФИО3 (82/1000 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: г. Владимир, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По данным из ЕГРН общая площадь дома составляет 98,8 кв.м.

Жилой дом по адресу: г. Владимир, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 542 кв.м, по адресу: г.Владимир, <адрес>.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Владимир, <адрес>, заключенный между администрацией г. Владимира и ФИО3 Срок аренды – с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги по адресу: г. Владимир, <адрес>, усматривается, что ФИО3 в жилом помещении не зарегистрирован.

Из искового заявления ФИО2 следует, что в обоснование своих требований он ссылается на то, что 82/1000 доли спорного жилого помещения, принадлежащая ФИО3, является незначительной и составляет 8,11 кв.м общей площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно (площадь жилого дома составляет 98,8 кв.м). ФИО3 никогда не вселялся в жилой дом и им не пользовался, расходы на содержание имущества не несет, проживает в другом жилом помещении по адресу: г. Владимир, <адрес>, собственником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством использования АО «Почты России» направил ответчику письменное предложение о выкупе принадлежащей ему доли, однако ответчик уклонился от его получения.

Судом установлено, что 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Владимир, <адрес>, соответствуют 8,11 кв.м, что является незначительной долей, так как выдел ее в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности остальных собственников жилого дома.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем отсутствие волеизъявления ФИО3 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, суд полагает возможным признать долю в размере 82/1000 в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Владимир, <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Владимир, <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 82/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Владимир, <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

С целью оценки рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО2 обратился в ООО «ВЛАДОЦЕНКА». Согласно отчету № Ко-2024/10-02 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ВЛАДОЦЕНКА», итоговая величина рыночной стоимости 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером 33:22:011020:103, общей площадью 98,8 кв.м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 542 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 256000 руб.

Заявленная к выплате стоимость доли ответчиком не оспорена доказательств иного размера стоимости принадлежащей ответчику доли им не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленное истцом заключение ООО «ВЛАДОЦЕНКА» как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 256000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1592 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать долю в размере 82/1000 в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Владимир, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 (паспорт РФ №), незначительной.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 (паспорт РФ №) на 82/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, <адрес>.

После выплаты денежной компенсации признать за ФИО2 (паспорт РФ №) право собственности на долю в размере 82/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) денежную компенсацию в размере 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «18» октября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева