Решение № 12-48/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-48/2026

Дело № 12-48/2026

УИД: 42MS0103-01-2026-000001-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 27 апреля 2026 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника ФИО1, в интересах ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 18 марта 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 18.03.2026 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что она, как водитель транспортного средства <данные изъяты>, 01.01.2026, в 18 час. 15 мин., в г. Топки, на <адрес>, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласился, направив в Топкинский городской суд Кемеровской области жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что вмененного правонарушения ФИО2 не совершала и не имела умысла на его совершение, при этом ей не были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, нарушен порядок доказывания, в связи с тем, что инспектор ДПС не обеспечил прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования после того, как она вначале отказалась от его прохождения, а затем выразила такое согласие после составления соответствующего протокола и вмененное правонарушение не доказано, в связи с тем, что видеозаписью не зафиксировано выражение желания ФИО2 пройти медицинское освидетельствование после составления протокола об отказе от такого прохождения.

В судебном заседании ФИО2 и защитник последней ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, при этом ФИО2 пояснила, что отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью предъявленного прибора в связи с волнением и не знанием санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по этой же причине отказалась проходить медицинское освидетельствование, также отказывалась подписывать соответствующие протоколы. В последующем она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, которое не выявило у неё наличия алкогольного опьянения.

Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место и судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО1, согласен с данными выводами.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), основанием которого явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, которой зафиксировано разъяснение инспектором ДПС ФИО2 её прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, а также отказ последней от обеих процедур (диск, л.д. 11).

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения, в том числе управление ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения и её отказ от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе защитника ФИО1

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у судьи, рассматривающего дело по жалобе защитника ФИО1, нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником Госавтоинспекции, в том числе и протокол об административном правонарушении, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют.

Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе видеозапись, верно оцененной мировым судьей, которой зафиксировано разъяснение инспектором ДПС ФИО2 её прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, а также отказ последней от обеих процедур, что указывает на умышленное совершение вмененного ФИО2 административного правонарушение.

Доводы защитника ФИО1 и самой ФИО2 о ее не знании санкции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не разъяснение этой санкции инспектором ДПС, а также о волнении ФИО2, как причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования и основании её освобождения от административной ответственности, не основаны на законе.

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что решение мирового судьи должно быть отменено и производство по делу прекращено, в связи с тем, что она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, которое не выявило у неё состояния алкогольного опьянения, в связи с тем, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, каковых не установлено и при рассмотрении вышеуказанной жалобы.

Судьей рассмотрен и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ судья не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда Кемеровской области отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи от 18.03.2026.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

Подлинный документ подшит в деле № 5-37/2026 судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.