Решение № 2А-906/2024 2А-906/2024~М-786/2024 М-786/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2А-906/2024

Дело № 2а-906/2024

УИД 26RS0020-01-2024-001885-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 находится исполнительное производство от 21 сентября 2021 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 07 июня 2021 г. ФС №, выданного Центральным районным судом г.Тулы. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 16 февраля 2023 г. произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику по указанному исполнительному производству ФИО1 Постановлением от 25 апреля 2024 года № о принятии результатов оценки заинтересованного лица административным ответчиком была установлена стоимость имущества в размере 636 700 руб. 00 коп. Административный истец считает постановление от 25 апреля 2024 года № о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. По инициативе Банка оценщиком ООО «Апэкс груп» была проведена оценка залогового имущества. 12 декабря 2023 года составлен отчет № 2607710 об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 39 000 рублей. Как указано в п. 2.1. «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 года № 01-9) судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого, по предварительной оценке, не превышает 30 тыс. рублей. Исходя из п.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В акте о наложении ареста (описи имущества) административный ответчик указывает, что предварительная оценка составляет 50 000 руб. 00 коп., требуется оценка. Банк предоставил оценку в Кочубеевский РОСП для дальнейшей реализации имущества заранее. Оценка рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 проведена намного позже, сильно завышена и не учитывает его техническое состояние, а также не учтен отчет об оценке, предоставленный Банком. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 25 апреля 2024 года № не подавалась. Считают, что судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО2 нарушены процессуальные и материальные нормы Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили суд признать незаконным постановление административного ответчика от 25 апреля 2024 года № о принятии результатов оценки. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать причину пропуска срока, указанную в исковом заявлении уважительной, также просил признать постановление судебного пристава незаконным, поскольку рыночная стоимость, указанная в постановлении значительно выше, чем рыночная стоимость указанная в выводах проведенной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что считает административное исковое заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 21.09.2021 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 07.06.2021 года, выданного Центральным районным судом г. Тулы по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 573 039,39 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО). 21.09.2021 года судебный пристав-исполнитель отделения, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста, согласно которому арестовано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, принадлежащий должнику ФИО1 04.04.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о привлечении оценщика. Согласно отчету оценочной компании ООО «ЗСКЦ» № 263/193 от 12.04.2024 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 636 700 рублей. 25.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому установлена общая стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н № и составляет 636 700 рублей. с данным постановлением ознакомлен представитель Банк ВТБ (ПАО). Постановление взыскателем в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо – оценщик ООО «ЗСКН» ФИО4, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 21.09.2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного 27.03.2021 года Центральным районным судом г. Тулы о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 573 039,39 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), обращении взыскания в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также 16.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, предварительной стоимостью 50 000 рублей. Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования.

04.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного 16.02.2023 года имущества – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый цент».

В соответствии с отчетом специалиста № от 12.04.2024 года рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, определена в размере 636 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.04.2024 года приняты результаты оценки вышеуказанного транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика № от 25.04.2024 года.

Административный истец полагает вышеуказанное постановление незаконным, указывая на то, что оценка рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 проведена намного позже, сильно завышена и не учитывает его техническое состояние, а также не учтен отчет об оценке, предоставленный Банком.

Согласно отчету № от 12.12.2023 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, VIN № и заключению к отчету, составленному оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу Банк ВБТ (ПАО), рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 39 000 рублей.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Форма оспариваемого постановления утверждена в приложении № 130 к приказу ФССП России от 04 мая 2016 года № 238.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для оценки имущества должника – транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 рублей, более, чем через один год, а не в течение одного месяца, как того требуют положения пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании результатов оценки, проведенной специалистом ООО «ЗСКЦ», № от 12.04.2024 года.

При этом, как указывает административный истец, Банк заранее предоставил в Кочубеевский РОСП отчет № от 12.12.2023 года об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 39 000 рублей.

В целях установления достоверной рыночной стоимости определением суда от 01.08.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта № 034/ЭО-с-2024 от 17.10.2024 года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, VIN № на 04.12.2023 года составляет 57 000 рублей. Заключение эксперта № 034/ЭО-с-2024 от 17.10.2024 года соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускает неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы, нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости транспортного средства, установленной судебной экспертизой, разница составляет более, чем в 10 раз и является значительной.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.04.2024 года незаконным, так как оно нарушает права взыскателя на соразмерную оценку имущества должника, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, установленная в результате проведения оценочной экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника от 25.04.2024 года № подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной или иной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.04.2024 года о принятии результатов оценки получено представителем Банка ВТБ (ПАО) в день вынесения данного постановления, о чем имеется запись в постановлении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец мотивирует тем, что административное исковое заявление первоначально было подано без нарушения сроков, данный факт зафиксирован исковым заявлением, зарегистрированным Кочубеевским районным судом 20 мая 2024 года, номер материала 9а-69/2024. При подготовке заявления произошла техническая ошибка, а именно заявление направлено Почтой России без подписи, в связи с чем, исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными, а срок подачи административного искового заявления подлежащим восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г/н №, VIN № в размере 57 000 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости указанного имущества должника ФИО1, установленной судом в общей сумме 57 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе производства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Из заявления директора ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» о взыскании расходов за производство экспертизы следует, что общая стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 рублей. Экспертное учреждение провело экспертизу без оплаты. Просит суд вынести решение в части оплаты расходов.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с тем, что суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца, судебная оценочная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение экспертизы суд кладет в основу своих выводов, с учетом разъяснений, данных в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, в сумме 20 000 рублей с ГУФССП России по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1 от 25 апреля 2024 года №.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 - транспортного средства марки Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN №, в размере 57 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 21.09.2021 года, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 - транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, установленной судом в размере 57 000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для оплаты:

355029, <...> оф. 207-Б

тел./факс: <***> сот. (928) 304-57-55, e-mail: expert-profist@inbox.ru

ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263501001

р/с <***>, к/с 301 018 109 070 200 006 15

БИК банка 040702615 Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач