Решение № 12-314/2021 5-4504/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 12-314/2021

УИД 60RS0001-01-2021-008556-21

Судья Зиновьев И.Н. Дело № 12-314/2021

(дело № 5-4504/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: 107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 00083262, КПП 997650001, дата государственной регистрации 23 сентября 2003 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изъятую табачную продукцию: 1380 пачек сигарет «Queen Menthol» бело-синего цвета, общим весом 23,70 кг, с маркировкой на пачках, находящуюся в незаконном обороте, постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

В обоснование своей позиции указывает на то, что с учетом обязанности перевозчика по коммерческому и техническому осмотру вагонов, перевозчик не мог не знать о незаконном перемещении в тайнике товара (партии сигарет).

Указывает, что перевозчик должен иметь достоверные сведения о перемещаемых товарах и транспортных средствах, в связи с чем обязан планировать проведение предварительных операций, чтобы обеспечить исполнение требований таможенного законодательства и исключить случаи незаконного перемещения товаров. Не обнаружение сотрудниками ОАО «РЖД» при осмотре вагонов товара (партии сигарет), находящегося в технологических полостях подвагонного пространства вагонов, повлекло его сокрытие, в связи с чем действия перевозчика, по мнению заявителя, образовывают объективную сторону состава вменённого административного правонарушения.

Полагает, что ОАО «РЖД» является субъектом административного правонарушения, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства.

Указывает, что применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ОАО «РЖД» доказательства отсутствия вины юридического лица не представлены. Ссылается также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П по вопросу формы вины юридического лица в совершении административного правонарушения в сфере транспортной безопасности.

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Из дела следует, что 31 марта 2021 года в 18 часов 46 минут на таможенный пост ЖДПП «Скангали» Псковской таможни прибыл груженый поезд (****) для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза.

По результатам погранично-таможенного досмотра вагона (****) с перевозимым товаром «уголь каменный битуминозный» установлено, что на одной верхней продольно-горизонтальной балке жесткости вагона, с левой стороны по ходу движения поезда, с внешней стороны вагона обнаружен пропил прямоугольной формы, люк на пропиле зафиксирован герметиком белого цвета и магнитами, внутри продольной балки жесткости вагона был обнаружено 46 прямоугольных брикетов, обтянутых прозрачной полиэтиленовой пленкой, в каждом из которых находились по 30 пачек сигарет «Queen Menthol» в количестве 1380 пачек, весом 23,70 кг.

Товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста ЖДПП «Скангали» (<...>, «домик лесника»).

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2021 года (****) рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила 92032 рубля 20 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления таможенным органом в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Псковский городской суд.

Прекращая производство по делу, судья Псковского городского суда исходил из недоказанности вины ОАО "РЖД" в совершении указанного правонарушения. При этом судья принял во внимание, что само по себе не обнаружение при коммерческом осмотре вагонов сокрытого от таможенного контроля товара не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, а доказательства того, что размещение свертков с товаром (сигаретами) в труднодоступных местах с целью сокрытия их от таможенного контроля явилось результатом намеренных действий юридического лица либо его работников, отсутствуют.

Нахожу данные выводы судьи обоснованными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, составляет сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, а также путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.

Субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют действия совершаемые с прямым умыслом, направленным на сокрытие товаров от таможенного контроля.

Субъектом данного правонарушения является лицо, перемещающее указанный товар через таможенную границу Таможенного союза с использованием вагонов ОАО "РЖД" в качестве орудия совершения правонарушения и скрывающее товар от таможенного контроля.

По мнению таможенного органа вина ОАО «РЖД» выражается в том, что ни при коммерческом осмотре железнодорожных вагонов, ни при техническом осмотре по прибытии поезда на пункт пропуска ОАО «РЖД», не приняло необходимые меры для тщательного осмотра вагонов и выявления сокрытого в тайнике товара.

В этой связи исхожу из следующего.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС 1951 г. правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, который несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также их внесения в соответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 2 статьи 22 СМГС 1951 года перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС 1951 года, груз, погруженный отправителем в вагоны и контейнеры крытого типа, перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

При этом статьей 28 названного Федерального закона установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

Из изложенного следует, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном вагоне с ненарушенным ЗПУ при отсутствии следов доступа.

Для реализации этого права должны быть установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра, например, обнаружение поврежденных, замененных или отсутствующих пломб.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку незаконное перемещение партии сигарет осуществлялось скрытно от перевозчика, во внутренних полостях вагона, что предполагает виновные действия конкретных неустановленных лиц.

Порядок производства коммерческого осмотра вагонов предусмотрен Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утверждённых МПС России 29 декабря 1995 года № ЦМ-360 (далее – Правила), в соответствии с пунктом 3.1 которых все прибывающие на станцию поезда должны встречать работники, производящие коммерческий осмотр в установленном технологическим процессом месте для проверки в процессе движения состояния люков, дверей и кузовов вагонов, размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе, наличия запорно - пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток.

Пунктом 5.2 Правил установлены признаки неисправностей вагонов (контейнеров), которые являются обязательными основаниями для выгрузки груза и проверки его количества и состояния, в том числе: неисправности, требующие перегруза; признаки хищения (проломы, пробоины стен, крыши, пола вагона и контейнеров, следы вскрытия тары и выемки грузовых мест), а также вагоны с разрядными грузами, огнестрельным оружием и грузами иностранных представительств.

Перечнем коммерческих неисправностей, при наличии которых вагоны запрещается отправлять со станции (Приложение № 2 к Правилам), также перечислены признаки неисправностей вагонов, которые должны быть выявлены при коммерческом осмотре вагонов, например: отсутствие на вагонах пломб (ЗПУ), повреждение пломб (ЗПУ), отсутствие закруток, неправильная загрузка вагонов, открытые и незапертые двери вагонов, открытые люки полувагонов, незакрытые платформы бортов, течь груза из кузова вагона или котла цистерны и прочее.

Из анализа положений Правил следует, что коммерческий осмотр предполагает визуальный осмотр подвижного состава работниками ОАО «РЖД» без осмотра ими мест, не предназначенных для транспортировки товаров, и доступ к которым затруднён, с целью выявления тайников, специально изготовленных или приспособленных для сокрытия товаров для целей незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС.

Аналогичным образом технический осмотр железнодорожных вагонов в соответствии с Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного состава, утверждённой Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2001 года № АН-25-р (Приложение № 2 к Распоряжению), предполагает только техническое обслуживание вагонов для поддержания работоспособности и безопасности их эксплуатации, в том числе выявление технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, в частности, выявление неисправностей: ходовых частей, тормозных устройств, нижних рам кузова, автосцепных устройств и других частей вагонов, пневматической системы разгрузки и механизма открытия бортов, узлов и деталей. При этом Технология не содержит такого требования при техническом осмотре как выявление незаконных скрытых вложений во внутренних полостях вагонов.

Более того, досмотр вагонов и грузов на предмет выявления таможенных и пограничных нарушений осуществляется представителями государственных контрольных органов с привлечением работников железнодорожной станции.

Таким образом, довод административного органа относительно обязанности работников перевозчика выявить тайники при коммерческом осмотре железнодорожных вагонов является необоснованным, поскольку, исходя из вышеуказанных Правил и Технологии, работники ОАО «РЖД» не обязаны проверять технологические полости подвагонного вагонов на предмет выявления тайников ввиду иной правовой природы коммерческого и технического осмотров.

Довод жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, о том, что по настоящему делу отсутствуют основания для установления вины конкретных физических лиц и ОАО «РЖД» подлежит привлечению к административной ответственности по факту не выявления его работниками скрытого товара, подлежит отклонению, поскольку изложенная в Постановлении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о формах вины юридического лица касается иных охраняемых общественных отношений в сфере транспортной безопасности, регулируемых Федеральным законом от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Таким образом, ОАО "РЖД" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку не принимало к перевозке и не осуществляло перевозку изъятого товара, в смысле, придаваемом этому понятию диспозицией части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и не скрывало этот товар от таможенного контроля.

Использование иными лицами железнодорожных вагонов для целей незаконного перемещения партии сигарет с таможенной территории ЕАЭС в качестве орудия противоправных действий не свидетельствует о вине ОАО «РЖД» в правонарушении.

Данных, указывающих на то, что ОАО «РЖД» или его сотрудники принимали участие в сокрытии товара от таможенного контроля либо располагали сведениями об этом, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, а также к иной оценке доказательств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», - оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина