Решение № 2-4011/2018 2-530/2019 2-530/2019(2-4011/2018;)~М-4062/2018 М-4062/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4011/2018

№ 2-530/2019

64RS0047-01-2018-004907-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Саратове <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который был признан виновным в происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ФИО – в АО «МАКС».

В связи с тем, что в момент ДТП период действия полиса виновника был ограничен иным периодом, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для прямого урегулирования страхового случая. АО «МАКС» также отказало истцу в страховом возмещении, ссылаясь на возможность урегулирования события по прямому возмещению убытков.

По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 313 руб. 92 коп. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии о выплате суммы страхового возмещения также были оставлены ими без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 первоначально просил взыскать солидарно в свою пользу с АО «МАКС» и ПАО Страховая компания «Россгострах» в счёт страхового возмещения 177 313 руб. 92 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., на оформление доверенности – 1 990 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере по 1% от суммы удовлетворенных требований.

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования в части суммы страхового возмещения уменьшил до 79 200 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 ему было отказано в выплате страхового возмещения. Так, согласно имеющимся материалов ГИБДД установлено, что на момент ДТП у виновника в происшествии имелся действующий страховой полис ОСАГО, выданный ПАО «Росгосстрах». Срок действия договора страхования – с <дата> по <дата>, период использования транспортного средства – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Таким образом, на момент ДТП указанный договор страхования являлся действующим. Использование же транспортного средства в иной период, чем указан в договоре, наделяет страховщика правом на взыскание со страхователя страховой премии в необходимом размере. Выплата же в связи с наступившим страховым случаем подлежит осуществлению в порядке прямого урегулирования страхового события.

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от него в адрес суда поступал письменный отзыв на заявленные требования, в котором отмечено, что оснований для урегулирования наступившего страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба не имеется, так как в момент ДТП полис ОСАГО истца не предусматривал возможность использования транспортного средства.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика АО «МАКС», изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12) и сторонами не оспаривалось.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Саратове <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП (л.д. 10, 10-оборот, 11-оборот).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в рамках выданного страхового полиса серии <данные изъяты> № с периодом страхования с <дата> по <дата> (л.д. 9). Страховой полис предусматривает ограниченный период использования транспортного средства, а именно с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, о чём прямо указано в тексте страхового полиса.

Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована у страховщика АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, о чём указано в справке о ДТП.

<дата> ФИО3 обратился с заявлением об убытке в АО «МАКС» как к страховщику виновного в происшествии (л.д. 100, 101). Поврежденное транспортное средство было осмотрено на основании направления страховщика, о чём составлен соответствующий акт осмотра от <дата> (л.д. 109-110). По результатам проведенного осмотра истцу было отказано в страховом возмещении в связи с необходимостью урегулирования страхового события путём прямого возмещения убытков по правилам ст. 14.1 Закона (л.д. 111-112).

Направленная в адрес АО «МАКС» претензия о выплате суммы страхового возмещения от <дата> также была оставлена страховщиком без удовлетворения по основаниям, ранее изложенным в письме от <дата> (л.д. 113, 114-115).

<дата> ФИО3 обратился в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 67). Однако в выплате страхового возмещения ему отказано письмом от <дата> с возвратом первоначального заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного имущества к осмотру (л.д. 83).

В ответ на поступившую в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» претензию страховщику уведомил истца о факте ранее имевшего возврата заявления о страховом возмещении (л.д. 94).

В связи с отказами ответчиков по урегулированию страхового случая истец обратился в суд с настоящим иском. Решая вопрос о наличии у ФИО3 права на страховое возмещение при его обращении как к страховщику виновника в ДТП, так и к своему страховщику, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как указано ранее, истцом ФИО3 <дата> заключен договор обязательного страхования его гражданской ответственности с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на 1 год со сроком действия с <дата> по <дата>, а также с ограниченным периодом использования транспортного средства, а именно в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Сам страховой случай имел место <дата>, то есть за пределами периодов, предусмотренных условиями договора страхования гражданской ответственности для использования транспортного средства.

Статья 16 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Таким образом, указанный Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При этом положение ст. 6 Закона (объект обязательного страхования и страховой риск) не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма в порядке прямого возмещения ущерба подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством, у которого также была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства.

Исходя из системного толкования указанных положений закона заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Таким образом, на момент совершения ДТП <дата> и причинения ущерба транспортному средству истца, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный истцом, действовал, а следовательно, его гражданская ответственность была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования. Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены названным законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 закона), реализация права на регрессное требование (статья 14 закона).

Следовательно, причинение вреда за пределами срока, установленного договором ОСАГО, заключенного с ограничением использования транспортного средства, отказа в страховой выплате не влечет, равно, как и не свидетельствует об отсутствии страхования гражданской ответственности такого лица, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП - была застрахована по договорам ОСАГО, вред был причинен только транспортным средствам, при этом, в данном случае действующее законодательство предусматривает урегулирование страхового случая только в порядке прямого возмещения убытков, истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Соответственно, у АО «МАКС» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем данным ответчиком было правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Надлежащим лицом, обязанным произвести истцу выплаты страхового возмещения, является ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Сам страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения ущерба (по правилам ст. 14.1 Закона).

В связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с АО «МАКС» не имеется и в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно представленного истом экспертного заключения № от <дата>. составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 177 313 руб. 92 коп (л.д. 16-39). Данное экспертное заключение представлено им в качестве доказательства размера страхового возмещения.

При рассмотрении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 79 200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное истцом, так как оно было составлено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования. Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах», составляет 79 200 руб. (в счёт стоимости восстановительного ремонта), который и подлежит взысканию в его пользу с данного ответчика. Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется.

Решая вопрос о взыскании с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, имевшего место <дата>, действий, направленных на урегулирование страхового случая в порядке, предусмотренном законом, ответчиком не предпринято.

Так, согласно имеющейся в материалах дела телеграммы, ФИО3 предложено предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>, на <дата> в период с 10-00 час. до 17 час. Текст телеграммы истцу не был вручен, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 65, 66).

В связи с тем, что транспортное средство к осмотру страховщику не предоставлено, последним принято решение о возврате заявления без рассмотрения (на основании п. 11 ст. 12 Закона) (л.д. 83-93). Однако, законных оснований для возврата заявления ФИО3 у страховщика не имелось.

Так, в соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу приведенных норм закона страховщик вправе был вернуть без рассмотрения заявление ФИО3 по факту наступления страхового случая только после организации двух осмотров поврежденного транспортного средства в связи с непредставлением имущества в первоначально согласованную дату осмотра. Сам же осмотр должен был быть организован и проведен страховщиком в пределах 5 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом возмещении.

Так, учитывая, что заявление ФИО3 поступило в адрес страховщика <дата>, сам осмотр подлежал организации в период с <дата> по <дата> (с учётом рабочих дней <дата> и <дата>). Направление же телеграммы на имя ответчика <дата> о предоставлении к осмотру поврежденного транспортного средства свидетельствует о нарушении установленного законом срока.

В связи с тем, что поврежденное имущество страховщику <дата> (в назначенную дату) не предоставлено, страховщик обязан был повторно организовать осмотр транспортного средства. Однако данных действий им не предпринималось и <дата> принято решение о возврате ФИО3 заявления без его рассмотрения. Данный возврат является неправомерным, так как не соответствует порядке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом. Оснований для освобождения ответчика от их выплаты суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно заявленных требований истца, он просит взыскать в свою пользу неустойку за период с <дата>. Данный период соответствует периоду просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, а также предмету исковых требований, которые вправе сформулировать сам истец.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (содержится в письменном отзыве на иск).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с <дата> по <дата> (77 дней) размер недоплаты составил 79 200 руб., размер неустойки составляет 6 098 руб. 40 коп. (79 200 руб. * 0,1% * 77 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка начиная с 27 февраля 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 792 руб. ежедневно (79 200 руб. * 1%), но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки). При этом, оснований для снижения неустойки на будущий период суд не усматривает.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако данных обстоятельств судом не установлено и ответчиком в своем письменном ходатайстве не приведено.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 39 600 руб. (79 200 * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 46).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения составляли 177 313 руб. 92 коп., из которых судом удовлетворено 79 200 руб., а именно 44,66% (79 200 / 177 313,92 * 100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размере 4 466 руб. (44,66% от 10 000 руб.).

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности не имеется, так как оформленная доверенность предусматривает полномочия представителя истца не только участие в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 058 руб. 95 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 2 758 руб. 95 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15 000 руб. Данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с пропорциональностью удовлетворены требований, а именно с истца – 8 301 руб. (55,34% от 15 000 руб.), с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – 6 699 руб. (44,66% от 15 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 79 200 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 6 098 руб. 40 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 792 руб. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 466 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 699 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 301 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 058 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.