Решение № 2-420/2021 2-420/2021~М-329/2021 М-329/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-420/2021

дело № 2-420/2021г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 16 июня 2021 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы основного долга выплаченного истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111 252,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 174,22 руб.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязался перед банком отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 ее обязательства по возврату денежных средств банку по вышеуказанному кредитному договору заключенному между банком и ответчиком ФИО2 в объеме суммы кредита 300 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств кредитору своевременно не выполнил, в связи, с чем кредитор обратился в Караидельский районный суд РБ о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с решением суда от 22.05.2009 года по делу №2-276/2009 взыскано солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бирского отделения № остаток основного долга в сумме 279681,52 руб., проценты за пользование кредитом 16828,20 руб., пени 276,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4497 руб. В ходе исполнения данного решения суда с истца взыскано 111 252,60 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. ФИО2 как во время исполнительного производства, так и после его окончания никаких мер по возмещению истцу уплаченных за ответчика денежных средств не предпринимала и не предпринимает, контактов с истцом избегает, добровольно денежные средства не возвращает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования банка заявленные к нему, что подтверждается справкой выданной ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой филиала ПАО СК «Росгосстрах» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о взысканных с истца и перечисленных банку сумм денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке уплаченные в счет погашения кредитных обязательств денежные средства, составившие 111 252,60 руб., также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами составившие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 65 037,06 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым в части взыскания средств за пользование чужими денежными средствами в размере 65 037,06 руб. истец отказалась и просила прекратить дело в данной части.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, однако к указанной дате и времени на судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Караидельский РОСП УФССП России по РБ, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако к указанной дате и времени на судебное заседание не явились.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и АК Сбербанк РФ (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк выдал ФИО2 кредит в сумме 300 000 руб., под 12% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче денежных средств выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставил поручительство в лице ФИО3, о чем составлен договор поручительства в частности с истцом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.5 данного договора поручительства, следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель в данном случае ФИО1 приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы, что также согласуется с нормами п. 1 ст. 365, пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду неисполнения ФИО2 обязательств по уплате кредита, Банк обратился в суд.

Решением Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бирского отделения № остаток основного долга в сумме 279681,52 руб., проценты за пользование кредитом 16828,20 руб., пени 276,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4497 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, и всего с нее взыскано 111 252, 60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих обратному, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 исполнила кредитное обязательство, к ней перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, доказательства представленные истцом и исследованные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 111 252,60 руб. с ФИО2

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга выплаченного ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111 252,60 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов