Апелляционное определение № 33-1172/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2-669/2025 Председательствующий Батырова Ф.М.


Апелляционное определение

№ 33-1172/2026
30 апреля 2026 г.
г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Дзаитова М.М. и Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Малгобекского городского суда от 11 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за фактическое пользование кредитом по кредитному договору №СКФ-НалС-023-1 за период с 09 декабря 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 38 762 рублей 56 копеек, о продолжении взыскания процентов в размере 22 % годовых с 01 января 2024 г. до фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с 09 декабря 2021 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 148 603 рублей 86 копеек, а также о продолжении взыскания неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности с 01 января 2024 г.

В обоснование искового заявления указано, что 11 июля 2013 г. между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №СКФ-НалС-023-1, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 13 июля 2015 года под 22 % годовых. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, пунктом 7.4 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» обратилось в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 июля 2020 г. по делу № 2-1056/2019 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 208 959 рублей 24 копейки, из которых: 85 405 рублей 85 копеек - основной долг, 91 784 рубля 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 31 769 рублей 03 копейки - неустойка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г. ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 19 июля 2022 г. между конкурсным управляющим банка и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-8625/123, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Определением Малгобекского городского суда от 28 декабря 2022 г. по делу № 2-1056/2019 произведена замена взыскателя ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» на ФИО1 В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства №124643/21/06020-ИП и №124644/21/06020-ИП.

Решением Малгобекского городского суда от 11 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 330 ГК РФ сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Коммерческим Банком «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО2 и ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор № СКФ-НалС-023-1 от 11 июля 2013 г., согласно которому пунктом 1.1 Банк предоставляет Заемщику для потребительских целей кредит в размере 200 000 рублей на срок по 13 июля 2015 года, включительно.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик (созаемщик) уплачивает Банку проценты в размере 22% годовых.

Из пункта 5.2 кредитного договора следует, что Банк имеет право передать право требования по настоящему кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельность.

Решением Малгобекского городского суда от 15 ноября 2019 г. исковое требования ООО КБ «Спецсетьстройбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 02 июля 2020 г. указанное решение суда по делу № 2-1056/2019 изменено частично, с ответчиков в солидраном порядке в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» взысканы денежные средства в размере 208 959 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 руб. 62 коп. с каждого.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2022 г. произведена замена стороны взыскателя в лице ООО КБ «СССБ» на ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-8625/123 от 19 июля 2022 г., согласно которому ООО КБ «СССБ» передает права требования ФИО1 по кредитному договору № СКФ-НалС-023-1 от 11 июля 2013 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, перехода права требования к истцу на основании договора цессии, а также наличия оснований для взыскания процентов и неустойки за последующий период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как установлено выше, между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиками надлежащим образом не исполнены.

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 июля 2020 г. по делу №2-1056/2019.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, до момента фактического исполнения обязательства истец вправе требовать взыскания предусмотренных договором процентов и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответственно ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное только в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет, за исключением случаев, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 09 декабря 2024 г., при этом проценты и неустойка начислены за период с 09 декабря 2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное в адрес ФИО3, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 42).

Извещение, направленное ФИО2, согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 17 февраля 2025 г. (л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого липа, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ФИО3 почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков при их ненадлежащем извещении материалами дела не подтверждаются и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положении ст. 333 ГК РФ отмену решения суда не влекут. Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В данном случае ответчики в суде первой инстанции не заявляли ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, доказательств ее несоразмерности не представили.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, получение пенсии и отсутствие иных доходов правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств,

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда от 11 марта 2025 г., которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Коригова М.М.