Решение № 2-1756/2024 2-1756/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1756/2024

Дело № 2-1756/2024


Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при помощнике ФИО4 М.С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МУП Ростовская транспортная компания», третье лицо ООО «Синара ГТР г. Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в «<данные изъяты>, в районе <адрес> ФИО1 управляя собственным автомобилем <данные изъяты> 161 допустил наезд в дефект дорожного покрытия на проезжей части дороги в виде отдельной просадки длиной 100см, шириной 40 см, глубиной 10 см не огороженной и не обозначенной дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Факт причинения повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Оценка 161». О проведении осмотра ответчик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка 161» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 606 840 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истцом оплачено 6500 рублей.

Для производства экспертизы по скрытым повреждениям была произведена диагностика автомобиля, за которую истец оплатил 2100 рублей.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточненных в порядке ст. 49 ГПК РФ требований взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере в размере 564500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на диагностику в размере 2100 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, требования в уточненном виде поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение повреждений транспортного средства истца в едином механизме события ДТП. Просила назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.

От МУП «РТК» представитель не явился, извещены, направили письменный отзыв, согласно которому просят в иске в отношении МУП «РТК» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанностей по содержанию дорожного полотна, включающего в себя трамвайные рельсы, Устав МУП «РТК» не содержит. Спорный участок дороги является конструктивным элементом дорожного хозяйства, обслуживаемого Администрацией г. Ростова-на-Дону в лице ее органов. При таких обстоятельствах, полагает себя не надлежащим ответчиком.

От ООО «Синара ГТР Ростова-на-Дону » представитель не явился, извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому поясняет, что спорный участок дороги, находится по адресу, в границах объекта модернизации и создании инфраструктуры трамвая в г. Ростове-на-Дону в рамках Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Объектом концессионного соглашения являются трамвайные пути. Автомобильные дороги не входят в предмет концессионного соглашения. При таких обстоятельствах, полагает, что ООО «Синара ГТР Ростова-на-Дону» не является ответственным лицом за причинение ущерба истцу.

Суд определил, слушать дело, в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в «<данные изъяты>» минут, в районе <адрес> ФИО1 управляя собственным автомобилем <данные изъяты> допустил наезд в дефект дорожного покрытия на проезжей части дороги в виде отдельной просадки длиной 100см, шириной 40 см, глубиной 10 см не огороженной и не обозначенной дорожными знаками.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт причинения повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2024г.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке <адрес>, на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной просадки (выбоины (пролома) длиной: 100 см, глуюиной 10 см, шириной 40 см, чем нарушены требования п. 5.2.4. № и создана угроза безопасности дорожного движения. Измерения проведены рулеткой №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Оценка 161». О проведении осмотра ответчик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению №-Э ООО «Оценка 161» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила 606 840 рублей.

По ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Определить все ли повреждения <данные изъяты> были получены в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2. С учетом ответа на первый вопрос определить на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа.

Согласно заключению №-С, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, кроме защиты ДВС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 564500 руб.

Судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО6, который поддержал выводы своего заключения в полном объеме, дал пояснения и ответил на вопросы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, для определения повреждений, которые были получены от наезда на рельсы и от наезда на яму.

Судом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено ввиду следующего. Как следует из фотоматериалов с места ДТП, на месте происшествия между рельсовым полотном имеются три дефекта дорожного покрытия, по внешнему виду, визуально совпадающими с размерами, указанными в акте выявленных недостатков дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из схемы ДТП и иных материалов дела не усматривается, на какой из имеющихся дефектов был совершен наезд автомобилем истца. Экспертом, проводившим судебную экспертизу, сделан вывод о том, что выявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-Р право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно Уставу МКУ «ДИСОТИ» города Ростова-на-Дону, предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. (п. 2.2. Устава)

Учитывая то, что на МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону является ответственным лицом за содержание дорог.

Указанное согласуется с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» является ответственным лицом за причиненный ущерб автомобилю истца.

Определяя стоимость ущерба, суд полагает возможным принять заключение №-С, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку оно выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы последовательны и согласуются с материалами дела. Суд не усмотрел в нем недостатков и оно может быть принято в качестве обоснований выводов суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вину МКУ «ДИСОТИ» не обеспечившего надлежащее содержание дороги, повлекшее образование ямы на дорожном полотне, из-за которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертом- в размере 564500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на досудебное исследование в размере 6 500 руб., расходы на диагностику скрытых повреждений 3 600 руб., расходы на эвакуатор 6 000 руб.

Поскольку они были понесены в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию.

Также, истцом были произведены расходы на доверенность 2000 руб. Поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела, расходы на нее подлежат взысканию.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8 845 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20000 руб. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать указанные расходы до 15000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 564 500 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6 500 руб., расходы на диагностику 3 600 руб., расходы на эвакуатор 6 000 руб., расходы на доверенность 2000 руб., госпошлину 8 845 руб., представительские расходы 15 000 руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ИНН № в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.09.2024 г.

Судья