Апелляционное постановление № 22-845/2026 от 19 апреля 2026 г.

Председательствующий

по делу Касьянова Н.А. дело 22-845-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 20 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Е, адвоката Луговского А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луговского А.Н. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2026 года, которым

Е, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Е, адвоката Луговского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Ревякина Е.В., принесшего возражения против удовлетворения жалобы адвоката, оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции.

У с т а н о в и л :

Е признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Данное преступление Е было совершено в период с 18 февраля по 15 марта 2024 года, с 15 апреля по 17 апреля 2024 года, с 28 апреля по 2 мая 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Е вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ

В апелляционной жалобе адвокат Луговской А.Н., в интересах осужденного Е, выражает несогласие с приговором, считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на ч.3 ст.123 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», ст.ст.15 и 244 УПК РФ и указывает, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Далее, ссылается на ч.1 ст.88 УПК РФ, и указывает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Далее, указывает ч.2, 3, 4 ст.14 УПК РФ и приводит их содержание. Указывает, что в соответствии с абз.2 п.17, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре»: в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Даже в случае признания подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинением не представлены доказательства подтверждающие факт совершения деяний (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), инкриминируемых осужденному Е, доказательства, представленные государственным обвинением не содержат указанные данные, подлежащие обязательному доказыванию, а в соответствии с презумпцией невиновности, любое сомнение, трактуется в пользу обвиняемого, о чем неоднократно указывали как Конституционный Суд РФ, так и Верховный Суд РФ и прямо указано в Конституции РФ. Просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Садовников И.А. указывает о необоснованности приведенных в ней доводов и о законности и справедливости приговора суда, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным Е преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Е в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: А, В - <данные изъяты>, каждого в отдельности о том, что по прибытию на место ДТП <Дата> было установлено, что Е находился за управлением <данные изъяты>, ранее он был лишен права управления транспортными средствами; Б - <данные изъяты>, подтвердившей факт лишения Е прав управления транспортными средствами, наличия у него неснятого административного наказания по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а также сдачи водительского удостоверения осужденным; Г <данные изъяты>, о том, что Е был за рулем <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которым он управлял; Д - <данные изъяты> о том, что Е на момент совершения преступления работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены копии документов на Е: приказ о приеме на работу, заявления, приказ о предоставлении отпуска, больничный лист, служебная записка;

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены копии путевых листов <данные изъяты> на <данные изъяты> Е за период времени с <Дата> по <Дата>;

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрен <данные изъяты>, которым управлял Е;

- постановлениями мировых судей о привлечении к административной ответственности Е по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

В приговоре приведены и другие доказательства виновности Е, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Показания сотрудников полиции А, В, а также свидетелей Б, Г и Д обоснованно судом признаны достоверными, поскольку по всем значимым для дела обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам суд дал правильную оценку, указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалобы адвоката Луговского А.Н. о невиновности осужденного Е в целом сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции были соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87,88 УПК РФ. Место совершения преступления, вопреки доводам защитника установлены судом правильно, которое указано в приговоре.

Доводы адвоката о незаконности возбуждения в отношении Е уголовного дела по ч.1 ст.264.3 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они соответствуют требованиям п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, в них указаны, повод и основание для возбуждения уголовного дела. Суд обоснованно не нашел оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт соответствует требования ст.235 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оно составлено и утверждено уполномоченными должностными лицами.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом дознания допущено не было.

На основании всей совокупности доказательств суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления, и сделал вывод о виновности Е

Правильность данного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает ввиду того, что преступление совершено в условиях очевидности, выявлено непосредственно после его совершения и зафиксировано при помощи надлежащих средств доказывания.

Поскольку Е, трудоустраиваясь в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ознакомившись с характером работы (вахтовый метод), зная, что лишен права управления транспортными средствами, зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, действовал по единожды возникшему умыслу, направленному на управление другим механическим транспортным средством, а именно совершал тождественные действия, в определенные промежутки времени, находясь на работе, это свидетельствовало о совершении Е одного продолжаемого преступления.

Действия Е правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания Е суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Е наказание справедливым, которое соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут явиться основанием к отмене или изменению приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П о с т а н о в и л :

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2026 года в отношении Е оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Луговского А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев