Решение № 2-3729/2019 2-3729/2019~М-2420/2019 М-2420/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-3729/2019

Дело № 2-3729/2019


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Благовещенск 24 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО3 адвоката Мельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 августа 2017 года произошло затопление квартиры ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ФИО4 13 октября 2017 года ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 192000 рублей (согласно оценке, произведенной ФИО4). В ходе судебного спора ФИО4 согласилась выплатить истице в счет возмещения вреда 90000 рублей, которые были переданы по расписке 23 января 2018 года. ФИО4 от исковых требований отказалась, о чем вынесено определение суда от 24 января 2018 года.

24 августа 2018 года от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» в суд поступило исковое заявление к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации с требованием возместить страховой компании 110261 рубль 67 копеек.

Из материалов указанного гражданского дела стало известно, что ФИО4 14 сентября 2017 года на основании заявления, поданного ею в страховую компанию 04 сентября 2017 года, выплачено страховое возмещение в размере 110261 рубль 67 копеек, о чем ФИО4 при рассмотрении гражданского дела не сообщила.

Полагает, что правовые основания получения ответчиком денежных средств от истца отсутствовали, так как на момент подачи иска в суд ответчиком получено страховое возмещение от страховой компании, в связи с чем денежные средства в размере 90000 рублей, выплаченные ранее ФИО4 в добровольном порядке, являются неосновательным обогащением. Ответ на претензию, направленную ответчику, не поступил до настоящего времени; денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 90000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7460 рублей 75 копеек за период с 23 января 2018 года по 04 марта 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 рубля 82 копейки.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что предъявляя требования о взыскании ущерба, ФИО4 не сообщила ФИО1 о том, что ею было использовано право на получение страховой выплаты, которая в последующем взыскана с нее. Предметом спора по иску ФИО4 к ФИО1 являлась вся сумма причиненного ей ущерба – 192000 рублей, а не разница между причиненным ущербом и страховой выплатой. При этом она отказалась от указанных требований, согласившись с выплатой причиненного ущерба в размере 90000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ФИО1 добровольно передала ФИО4 сумму в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем она не является неосновательным обогащением. Из материалов гражданских дел по иску ФИО4 и по иску страховой компании к ФИО1 следует, что сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет 192000 рублей. Размер ущерба подтвержден отчетом, причинителем вреда не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ФИО1 не представлено.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение ответчиком неосновательного обогащения, выразившегося в возмещении причинителем вреда потерпевшему суммы ущерба в большем размере, чем было необходимо.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года произошло затопление принадлежащей ФИО4 квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Причиной затопления указанной квартиры явился ненадлежащим образом закрепленный картридж на кухонном смесителе в вышерасположенной квартире ***, собственником которой является ФИО1

13 октября 2017 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, в результате рассмотрения которого судом был принят отказ от иска, производство по делу прекращено (определение суда от 24 января 2018 года).

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что в ходе рассмотрения указанного дела сторонами было достигнуто соглашение о выплате ответчицей истице в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 90000 рублей. Указанная сумма была получена от ФИО1 ФИО4 23 января 2018 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия расписки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 (дело 2-7667/2018), исследованного при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что на момент затопления имущество – квартира ***, расположенная по ***, была застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома».

Страховым актом № 116785 от 13 сентября 2017 года, расчетом страхового возмещения от 08 сентября 2017 года, платежным поручением № 41503 от 14 сентября 2017 года подтверждается, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО4 о страховой выплате, в соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 110 261 рубль 67 копеек. Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании локальной сметы № 35-2494-17, составленной ООО «ОцЭкс».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы в порядке суброгации выплаченные ФИО4 денежные средства в размере 110261 рубль 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 рублей.

Полагая, что страховая компания возместила ФИО4 причиненный материальный ущерб, размер которого в порядке регресса взыскан с причинителя вреда, учитывая, что при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО1 она не сообщила о своем праве на обращение в страховую компанию и получении страхового возмещения, истец полагает, что денежная сумма в размере 90000 рублей, выплаченная ФИО1 ФИО4 в добровольном порядке, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***; ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры ***.

04 августа 2017 произошло затопление принадлежащей ФИО4 квартиры, в связи с ненадлежащей установкой кухонного смесителя в квартире ФИО1 Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра жилого помещения, сторонами не оспариваются.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО4 представлен отчет №261 по определению стоимости затрат на восстановление ущерба, нанесенного в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: ***, составленному Агентством недвижимости «Адрес», согласно которому восстановительная стоимость материалов и ремонтных работ, составляющих ущерб от затопления, составляет 192000 рублей.

В связи с наличием между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 договора страхования имущества, при наступлении страхового случая у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 41503 от 14 сентября 2017 года подтверждается, что ООО СК «Сбербанк Страхование» на счет ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 110 261 рубль 67 копеек, размер которого определен на основании локальной сметы № 35-2494-17, составленной ООО «ОцЭкс».

Полагая размер выплаты недостаточным для восстановления нарушенного права, реализуя свое право на полное возмещение убытков, 13 октября 2017 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 (причинителю вреда) о возмещении ущерба от залива квартиры, обосновывая заявленные требования отчетом №261 по определению стоимости затрат на восстановление ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры. Указанный отчет, подтверждающий размер причиненного ущерба, стороной ответчика не был оспорен; доказательств иного размера ущерба не представлено.

При этом, исполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по договору страхования, заключенному с ФИО4, в размере 110261 рубль 67 копеек не могут являться ограничением для возмещения вреда, причиненного ФИО4 в результате затопления квартиры, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО1, ответчик в добровольном поряке произвела выплату причиненного ущерба в размере 90000 рублей.

Таким образом, разницей между причиненным ФИО4 ущербом в результате затопления квартиры (192000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (110261,67 рублей) является сумма, составляющая 81738 рублей 33 копейки.

Согласно расписке в получении денежных средств от 23 января 2018 года ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 90000 рублей; указанная сумма с учетом выплаченного страхового возмещения больше, чем размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 8261 рубля 67 копеек (90000 рублей – 81738 рублей 33 копейки).

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установление судом неосновательного обогащения ответчика является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленную судом сумму неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в указанной части. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанным истцом период; размер процентов составляет 684 рубля 87 копеек за период с 23 января 2018 года по 04 марта 2019 года, а также до момента фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 3123 рубля 82 копейки, о чем свидетельствует представленный чек-ордер от 18 марта 2019 года.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составляет 97460 рублей 75 копеек.

Решением суда удовлетворено имущественных требований на сумму 8946 54 копейки или 9,2 % от суммы иска.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы истицы на уплату государственной пошлины пропорционально составляют 287 рублей 40 копеек (3123 рубля 82 копейки * 9,2%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 8261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 05 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.