Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

С участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» к ФИО14 ФИО20, ФИО14 ФИО21 о сносе самовольных построек,

установил:

СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными постановления главы администрации Пермского муниципального района «О закреплении участка в собственность ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ и «О закреплении участка в собственность ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», земельный участок С-23 и участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по этому же адресу, участок С-24; запись о регистрации права ФИО1 на данные земельные участки аннулирована. Таким образом, указанные земельные участки ФИО1 получены незаконным путем, минуя волю членов СНТ «Громотуха», что подтверждается приговором Пермского районного суда <адрес> отношении ФИО16, совершившего незаконные действия по принятию членов в СНТ с помощью поддельных документов. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании членами СНТ ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Также в соответствии с данным решением ФИО1 и иными истцам отказано в праве пользования земельными участками, в том числе участками С-23 и С-24. ФИО1 имеет жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 66,2 кв.м. на участке, расположенном в СНТ «Громотуха». Истец полагает, что данный дом должен быть признан самовольным строением. У ФИО1 отсутствуют какие-либо права на земельный участок, соответственно возводить на нем строения она не имела права. Кроме того, она не получала разрешения на строительство здания на данном участке. Просит признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок С-24, с кадастровым номером №, общей площадью 66,2 кв.м. самовольной постройкой, возложить на ФИО1 обязанность снести жилой дом и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» обратилось в суд с иском к ФИО2 сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление главы администрации Пермского муниципального района «О закреплении участка в собственность ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ; признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 794 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», земельный участок С-25; запись о регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок аннулирована. ФИО2 имеет в собственности объект недвижимости в виде бани с кадастровым номером № общей площадью 30 кв.м. на земельном участке С-25 с кадастровым номером №. Истец полагает, что данный объект должен быть признан самовольным строением. У ФИО2 отсутствуют какие-либо права на земельный участок, соответственно возводить на нем строения он не имел права. Кроме того, он не получал разрешения на строительство здания на данном участке. Просит признать объект недвижимости (нежилое здание), находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>», участок С-25, с кадастровым номером №, общей площадью 30 кв.м. самовольной постройкой, возложить на ФИО2 обязанность снести объект недвижимости и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

Истец СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представители в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 24 данного постановления, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 ГрК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 10 ГК РФ. При этом содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Президиума Совета Пермского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ППО «Моторостроитель» под коллективный сад предоставлен земельный участок площадью 43,2 га (л.д. 118-126 том 1).

Согласно делу № по отводу земельного участка, коллективному саду «Громотуха» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 5,2 га, границы земельного участка закреплены на местности металлическими штырями (л.д. 97-109 том 1).

Дирекция совхоза «Мостовской» согласовала отвод земельного участка ПГП «Моторостроитель» под строительство коллективного сада общей площадью 11 га (л.д. 110-116 том 1).

Из приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, следует, что ФИО18, будучи председателем СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» и имея умысел на хищение земельных участков из массива земель общего пользования СНТ, находящихся государственной собственности, совершил действия, направленные на отчуждение этих земель. 3емли общего пользования, расположенные на территории СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», были переданы СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» на основании решения президиума Совета народных депутатов <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации Пермского района № ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного пользования (л.д. 26 том 1). Земельные участки С-23, С-24, С-25, С-33, С-35, С-36, С-37, С-38, С-42, С-46, С-48 были выделены из земель общего пользования, вопрос о выделении участков ответчикам на общем собрании членов СНТ не рассматривался и не решался. Выписки из решений общих собраний членов СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» о закреплении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными документами, изготовлены самим ФИО18 На основании указанных поддельных выписок были выданы постановления администрации о закреплении земельных участков в собственность ФИО6 (по договору купли-продажи участок продан ФИО1), ФИО15 (по договору купли-продажи участок продан ФИО1), ФИО2 и другим. На основании данных постановлений в дальнейшем произведена государственная регистрация прав собственности на земельные участки, в том числе за ответчиками ФИО1 и ФИО2 (л.д. 157-178 том 1).

СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45-52 том 1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования СНТ ОАО «Пермские моторы» «Громотуха». В частности, признаны недействительными постановления администрации Пермского муниципального района, в том числе «О закреплении участка в собственность ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ; «О закреплении участка в собственность ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ; «О закреплении участка в собственность ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, участок С-23; на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, участок С-24. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 792 кв.м. с кадастровым номером №, участок С-25 (л.д. 9-12 том 1).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО1 земельный участок № С-23 с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала ФИО1 земельный участок № С-24 с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. Право собственности ФИО1, ФИО2 на спорные земельные признано отсутствующим.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на дом, площадью 180 кв.м. с кадастровым номером №, и баню, площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, оставлены без удовлетворения (л.д. 94-96 том 1).

Согласно членской книжке садовода, ФИО2 является членом коллективного сада СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», с 2011 года уплачивает членские взносы (л.д. 180-188 том 1).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» о признании ФИО2 членом СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО2 права пользования земельным участком с кадастровым номером №, участок С-25; установлении факта пользования ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, С-23 и земельным участком с кадастровым номером №, С-24 с 2010 года (л.д. 13-34 том 1). При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО2 и ФИО1 в члены СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке С-25 расположено нежилое здание - баня, кадастровый №, правообладателем указан ФИО2 Этот факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44, 91 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке С-23 и С-24 расположен жилой дом, кадастровый №, правообладателем указана ФИО1, основания возникновения права - декларация об объекте недвижимого имущества, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка (л.д. 43-46 том 2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Снос самовольной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения в результате возведения самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой; создания указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствия прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

При этом суд приходит к выводу о том, что каких-либо виновных действий со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1 при возведении спорных строений не имеется.

Что касается обстоятельств приобретения земельных участков, то тут необходимо отметить следующее:

Земельные участки выбыли из владения правообладателей в результате действий уполномоченного лица, а именно: председателя СНТ. Таким образом, права ответчиков на земельные участки возникли на основании документа (выписки из решения общего собрания членов СНТ), выданного уполномоченным лицом. Факт осуждения председателя СНТ ФИО16 не свидетельствует об отсутствии воли владельца земельного участка на передачу прав на земельные участки иному лицу. При этом приобретая в собственность земельные участки, ответчики действовали добросовестно. О том, что выписки из решений общих собраний членов СНТ о выделении земельных участков, на основании которых в дальнейшем были приняты постановления о закреплении спорных земельных участков в собственность ответчиков, являются поддельными, ответчикам не было известно. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, обстоятельства приобретения ответчиками земельных участков С-23, С-24, С-25 свидетельствуют о том, что данные участки были приобретены в отсутствие каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчиков; участок ФИО2 был приобретен у председателя СНТ, оснований сомневаться в правомерности действий которого не имелось; участки ФИО1 приобретены у физических лиц, представивших соответствующие документы о правах на землю, оснований сомневаться в легитимности которых также не было.

Важно отметить, что с момента приобретения земельных участков ответчики действовали как законные владельцы земли, обрабатывали землю, вели строительство, вносили необходимые платежи, взаимодействовали с правлением СНТ.

Что касается обстоятельств возведения спорных построек, то тут необходимо отметить следующее:

Как было указано выше, после приобретения земельных участков ответчики приступили к строительству на участках спорных строений, при этом действовали как законные владельцы имущества, основывая свои действия на правах, которые были зарегистрированы в установленном для этого законом порядке, не были оспорены и признаны отсутствующими. Следует отметить, что представитель истца ФИО19 в ходе разбирательства дела поясняла, что о незаконном характере построек ответчиков стало известно из приговора в отношении бывшего председателя СНТ ФИО16, до этого момента истец не усматривал в действиях ответчиков какой-либо недобросовестности. Вместе с тем, вывод о недобросовестности ответчиков, обоснованный недобросовестностью иного лица, сам по себе несостоятелен. Кроме того, необходимо отметить, что строительство объектов недвижимости является длительным процессом, соответственно, правление СНТ и члены СНТ не могли не знать ни о начале строительства, ни о завершении строительства, ни о том, что в составе СНТ появились новые члены СНТ с новыми участками и постройками. Данные обстоятельства были известны правлению СНТ, в том числе с момента завершения строительства построек. Так, согласно представленным стороной истца сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости, постройки ответчиков возведены в ДД.ММ.ГГГГ году (жилой дом) и в ДД.ММ.ГГГГ году (баня), права на них зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данные обстоятельства имеют значение при оценке доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, о чем будет сказано далее.

Таким образом, с учетом указанного выше необходимо отметить, что виновного поведения ответчиков ФИО2 и ФИО1 при возведении объектов недвижимости на приобретенных ими земельных участках не имеется. Иного суду не доказано. Данное обстоятельство исключает возможность применения к ответчикам санкции в виде сноса спорных построек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что избранный истцом СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» способ защиты нарушенного права в виде сноса объектов недвижимости несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчиков права на защиту собственности, что гарантировано им ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим необходимо отметить следующие обстоятельства:

Собственником земельного участка является муниципальное образование Пермский муниципальный район, при этом уполномоченный представитель собственника считает возможным сохранение построек ответчиков. Непосредственно истцу принадлежит лишь право бессрочного пользования земельными участками, т.е. не право собственности и не право владения (обладания вещью), а право пользования земельным участком (т.е. извлечения полезных свойств участка), при этом пользования, ограниченного целями и предметом деятельности СНТ, что следует из Устава товарищества. Так, согласно ст. 3 Устава СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» является удовлетворение потребностей членов Товарищества в выращивании ягод, овощей и фруктов, организация надлежащего содержания занимаемых членами Товарищества участков, обеспечение членов Товарищества коммунальными и иными услугами на территории Товарищества, представление и защита интересов членов Товарищества. Земельные участки, составляющие территорию Товарищества, не относятся к имуществу товарищества, на что указано также в ст. 6 Устава.

Как следует из пояснений представителей истца в ходе разбирательства дела, нарушение прав истца заключается в невозможности распределить земельные участки ответчиков иным лицам, принять иных лиц в СНТ, получить от них вступительные и членские взносы. В данном случае, по мнению суда, между сторонами усматривается наличие спора о членстве ответчиков в СНТ. Вместе с тем, спор между стороной истца и ответчиками по делу об их членстве в СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» не может никаким образом повлиять на права ответчиков по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости находящимися в их собственности. При этом следует отметить, что ответчики неоднократно обращались в правление СНТ с заявлениями о принятии их в члены СНТ либо получения какого-либо ответа на эти заявления. Также ответчики оплачивали необходимые взносы и платежи, каких-либо претензий в данной части к ним не было со стороны истца. Строго говоря, спор в настоящее время имеется лишь по вопросу о размере вступительного взноса ответчиков в СНТ, однако отсутствие согласия по данному вопросу не может служить поводом для сноса построек. Действующее законодательство регламентирует как оформление членства в СНТ, так и предусматривает возможность взаимодействия СНТ с владельцами земельных участков, не являющихся членами СНТ. Соответственно, заявленные истцом вопросы могут быть разрешены в установленном для этого порядке без применения крайних мер в виде сноса объектов недвижимости, возведенных при наличии к тому законных оснований, что предполагали и ответчики, и сторона истца вплоть до приговора в отношении ФИО16

Таким образом, стороной истца не представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на земельные участки, на которых возведены строения ответчиков. Как было указано выше, земельные участки находятся в собственности муниципального образования администрации Пермского муниципального района, которая не возражает против предоставления этих участков ответчикам.

Доказательств того, что находящиеся на земельном участке объекты недвижимости могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство значения при разбирательстве спора не имеют, поскольку для истца первостепенным является обоснование доводов о нарушении прав на землю в связи со строительством спорных построек, независимо от формальных характеристик такого строительства, как то наличия либо отсутствия разрешений на строительств, которые выдаются не истцом и не истцом оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. В обоснование ходатайства указано, что истец не владеет спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчики начали строительство дома и бани, в связи с чем представитель СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в полицию, поскольку это было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела в отношении председателя СНТ ФИО16 В приговоре суда имеется прямое указание на то, что члены правления СНТ в июне ДД.ММ.ГГГГ года поняли, что ФИО16 незаконно продал 17 земельных участков. Полагают, что истец имел возможность обратиться за защитой нарушенных прав путем предъявления иска еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем считают, что общий срок исковой давности по виндикационному иску, так и по иску о признании самовольными постройками и сносе недвижимых объектов истек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

С учетом приведенной выше позиции о том, что истец фактически земельным участком не владеет, заявленные им требования по существу направлены на восстановление владения над земельным участком, соответственно к ним подлежит применению срок исковой давности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда в отношении бывшего председателя Товарищества ФИО16 установлено, что именно в конце ДД.ММ.ГГГГ года членами СНТ было выяснено, что земельные участки были предоставлены, в том числе ответчикам, на незаконном основании из земель общего пользования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха». При этом сам приговор постановлен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году, в этом же ДД.ММ.ГГГГ году ответчики зарегистрировали свои права на постройки, которые возвели еще в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах, о чем также было известно членам СНТ, в том числе членам Правления СНТ, в составе которого был действующий председатель СНТ ФИО17

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» к ФИО14 ФИО22 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного на участке С-25 по адресу: <адрес>, <адрес>», возложении обязанности снести данный объект, предоставлении СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» права снести данный объект в случае неисполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Требования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» к ФИО14 ФИО23 о признании самовольной постройкой объекта недвижимости (жилой дом), расположенного на участке С-24 по адресу: <адрес>, <адрес> возложении обязанности снести данный объект, предоставлении СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» права снести данный объект в случае неисполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья М.В. Казаков