Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-803/2023;)~М-649/2023 2-803/2023 М-649/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т.ФИО1 19 марта 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2024 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, требуя взыскать с АО «АВТОВАЗ» проценты и иные платежи, а также убытки по кредитному договору в размере 125 877,83 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 1 210 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обосновании заявленных уточненных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль LADA GRANTA, VIN №, 2022 года выпуска, цвет серебристо-серый металлик, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ» у продавца ООО «Фиеста». Факт покупки подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был куплен в кредит путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Экспобанк» сроком на 84 месяца. В процессе эксплуатации, примерно через 10 дней, проявились недостатки, а именно: потеки масла на ДВС в районе ремня генератора, утечка охлаждающей жидкости, происходит перегрев ДВС. Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом с АО«АВТОВАЗ» взыскано уплаченные ФИО2 за автомобиль денежные средства в размере 1 210 000 руб. на кредитный счет отрытый на имя ФИО2 в АО «Экспобанк». Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Безенукского районного суда оставлено без изменения. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по нему были взысканы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена полностью. Согласно выписке по кредитному договору ФИО2 произвел оплату задолженности в общей сумме с процентами в размере 1530210,00 руб. АО «Экспобанк» предъявил к ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением решения Безенчукского районного суда Самарской области о возврате автомобиля АО «АВТОВАЗ» и расторжением договора купли-продажи, так как по мнению АО «Экспобанк» это привело к утрате залогового имущества по кредитному договору. АО «Экспобанк» подал в Октябрьский районный суд г. Самары иск к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенного имущества (гражданское дело №). Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием выплатить сумму 320 210 руб., однако на дату подачи настоящего иска требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию он также не получил. Ответчик оплатил проценты, уплаченные по кредиту в размере 156488,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Самарский областной суд апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 37 890,46 руб. гражданскому делу № (№). Соответственно сумма задолженности АО «АВТОВАЗ» на дату подачи уточненного искового заявления составляет 125877,83 руб.

На основании изложенного заявлены настоящие требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО «Экспобанк».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.17-19, 95-96), согласно которому ответчик считает исковые требования ФИО2 не обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» поступила претензия ФИО2 с требованием выплатить проценты за пользование кредитом в размере 320210,00 руб. К претензии была приложена выписка по счету кредитного договора. Иных документов приложено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено SMS-уведомление о необходимости предоставить кредитный договор и справку из банка об оплате процентов, поскольку идентифицировать связь выписки по счету с кредитом на данный автомобиль, а также определить размер уплаченных процентов по кредиту за автомобиль невозможно. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное SMS-уведомление, которое было оставлено без ответа. Таким образом, АО «АВТОВАЗ» готово было в добровольном порядке рассмотреть требование ФИО2 о возмещении убытков в части возврата уплаченных банку процентов в случае предоставления истцом соответствующей информации и документов. Однако такая информация представлена не была. Более того, таких сведений не было представлено и в суд. По запросу суда в АО «Экспобанк» была представлена информация о том, что размер процентов по кредиту составляет 156488,74 руб., что не соответствует размеру убытков, заявленных истцом. По мере поступления справки в адрес АО «АВТОВАЗ» незамедлительно принято решение о выплате денежных средств. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 перечислено 156488,74 руб. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по кредиту не обоснованно. Не представив необходимые документы, что является недобросовестным поведением, истец лишил АО «АВТОВАЗ» возможности исполнить свои обязательства в срок, установленный законом. Также ответчик отметил, что в соответствии со ст.406 ГК РФ в случае, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, в том числе до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, будет иметь место просрочка кредитора. За период просрочки кредитора неустойка не начисляется. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки не правомерно. В случае признания иска обоснованным или частично обоснованным, просил суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при условии того, что ответчик выполнил обязательства по выплате стоимости автомобиля. Кроме того, ФИО2 уже получен штраф в значительном размере по делу №.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль LADA GRANTA, VIN №, 2022 года выпуска, цвет серебристо-серый металлик, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», у продавца ООО «Фиеста».

Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом прием-передачи, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был куплен в кредит путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЭКСПОБАНК» сроком на 84 месяца.

В процессе эксплуатации, примерно через 10 дней, проявились недостатки, а именно: потеки масла на ДВС в районе ремня генератора, утечка охлаждающей жидкости, происходит перегрев ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-Лада» по адресу: <адрес>, для проведения диагностики неисправностей и установления гарантийного случая происхождения этих неисправностей. В ходе диагностики было установлено, что потеки масла на ДВС в районе ремня ГРМ - течь масла в районе установки сальника распредвала, некачественное нанесение герметика на плоскость корпуса подшипника распредвала. Следовательно, за период в 15 дней был обнаружен недостаток. За это время автомобиль проехал 1 142 км.

ФИО2 обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств к АО «АВТОВАЗ», однако АО «АВТОВАЗ» не удовлетворил требования ФИО2, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Безенчукский районный суд Самарской области с иском об отказе от автомобиля и возврате уплаченных денежных средств за товар к АО «АВТОВАЗ».

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от по гражданскому делу № принято решение, которым постановлено:

«Уточненный иск удовлетворить частично.

Отказ ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства - LADA GRANTA, VIN №, 2022 г.в., цвет серебристо-серый металлик № от ДД.ММ.ГГГГ признать соответствующим положениям закона о Защите прав потребителей и взыскать с изготовителя указанного транспортного средства - акционерного общества «АВТОВАЗ», ИНН/ОГРН <***>/<***>:

-денежные средства за указанный автомобиль в размере 1 210 000,00 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки в размере 400 000,00 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;

-штраф в размере 400 000,00 руб.;

-расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 30000,00 руб., всего 2 090 000,00 (два миллиона девяносто тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Денежные средства, взысканные с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 по данному делу для погашения долга последнего по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и производства между сторонами расчетов зачислить АО «Экспобанк» по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, БИК 044525460, корреспондентский счет № в ГУ ЦБ Российской Федерации по Центральному округу г. Москва.

Транспортное средство - LADA GRANTA, VIN №, 2022 г.в., цвет серебристо-серый металлик, находящийся в АО «Самара-Лада» вернуть производителю АО «АВТОВАЗ» по принадлежности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальном – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 18 650,00 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.».

АО «Экспобанк» списал денежные средства с кредитного счета ФИО2 в сумме 1 528 000 рублей, уплаченные им ежемесячными платежами по 27800 рублей с сентября 2022 года по июнь 2023 года включительно в размере 278000 рублей и сумму 1 250 000 рублей, уплаченная ФИО2 в июле 2023г. после получения денег от АО «АВТОВАЗ».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Безенукского районного суда оставлено без изменения (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, денежные средства по нему взысканы ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что АО «Экспобанк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 подал в Октябрьский районный суд г.Самары встречный иск о приведении списания денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с графиком платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьский районный суд г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-153) исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 20350,00 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-177) решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска АО «Экспобанк» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» суммы госпошлины в размере 20350,00 руб., постановлено в данной части новое решение, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» суммы госпошлины».

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, постановлено в данной части новое решение, которым постановлено:

«Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 денежную сумму 37 890,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 21 445,23 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 - отказать.»

Кроме того, с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1636,70 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п.5 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ранее и следует из судебных актов, автомобиль ненадлежащего качества приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в АО «Экспобанк» в размере 1210000,00 руб. на срок 84 месяца, под залог транспортного средства.

Из ответов АО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212, 154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены, договор прекратил свое действие. Согласно выписке по кредитному договору ФИО2 произвел оплату задолженности в общей сумме с процентами в размере 1530210,00 руб., из которых: 1210000,00 руб. – погашение ссудной задолженности, 251629,04 руб. – погашение процентов, 68580,96 руб. – погашение неустойки (л.д.155-157).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены проценты и неустойка по кредиту, сумма которых составила 320210,00 руб.

АО «АВТОВАЗ» произведена выплата денежных средств истцу в размере 156488,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ представлен расчет суммы убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 125877,83 руб.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Доказательств выплаты данной суммы истцу в заявленном размере, так же как и собственного расчета, ответчиком в нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку выплаченные по кредитному договору проценты и неустойка являются убытками истца, понесенными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, то данные убытки могут быть взысканы как с продавца, так и с изготовителя товара.

Учитывая, что суд обязал ФИО2 передать автомобиль в АО «АВТОВАЗ» (изготовителю), то понесенные истцом убытки вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества могут быть взысканы с изготовителя товара - АО «АВТОВАЗ», в связи с чем заявленные требования соответствуют положениям ст.22 и п.5 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из текстов искового заявления и отзыва представителя ответчика на него, что истец обратился с претензией в АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата добровольного удовлетворения требований покупателя.

Вместе с тем, из отзыва и приложенных к нему документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, в адрес истца направлено SMS-уведомление о необходимости предоставить кредитный договор и справку из банка об оплате процентов, поскольку идентифицировать связь выписки по счету с кредитом на данный автомобиль, а также определить размер уплаченных процентов по кредиту за автомобиль невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное SMS-уведомление, которое было оставлено без ответа.

Доводы ответчика, что им предпринимались попытки для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, не могут быть приняты судом, поскольку запрашиваемые документы имелись у ответчика, ввиду участия АО «АВТОВАЗ» в судебном разбирательстве по гражданскому делу №.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1210000,00 руб.

Сторона ответчика просила суд снизить размер неустойки, в случае признания иска обоснованным или частично обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, сумму неустойки считает подлежащей снижению, с учетом ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая, что требования о выплате неустойки направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, длительность невозврата истцу уплаченной за товар суммы без наличия к тому законных оснований, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст.333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 50000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, суд учитывая вышеперечисленные обстоятельства, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3717,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), проценты и иные платежи, а также убытки по кредитному договору в размере 125 877,83 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 50000,00 руб., штраф в размере 35000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход бюджета муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 3717,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2024 г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева