Постановление № 1-369/2019 1-42/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-369/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Матыциной Е.А. и Павлушко О.Ю.,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

а также

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с образованрем 9 классов, невоеннообязанный, официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес> «а», проживающий по адресу: <адрес>, и <адрес>, судимости не имеющий,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Липницкая И.М. возражала против возвращения дела прокурору, полагала, что возможно постановление судебного решения на основании обвинительного заключения, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеет место техническая описка в части даты совершения преступления, которую возможно устранить в ходе судебного следствия.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 также возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Адвокаты Матыцина Е.А. и Павлушко О.Ю. указали на необходимость рассматривать дело по существу, поскольку обвиняемые были допрошены по обстоятельствам совершенного ими деяния, назвали дату его совершения, и имеющиеся противоречия просят расценивать технической опиской.

Потерпевший ПСВ также возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе, должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе даты совершения преступлений.

Согласно обвинительному заключению и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> КТЖ ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, которое совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., он, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, д. Приветная, <адрес>, вступив в предварительный сговор с ФИО2, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошли к гаражному помещению на территории домовладения по указанному адресу. После чего, реализуя преступный умысел, ФИО1 разбил стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник в гаражное помещение, открыл изнутри двери, через которые ФИО2 также незаконно проник в это помещение. Далее ФИО2 и ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно похитили электрический лобзик фирмы «Bosh», стоимостью 4000 руб., маркер для пейнтбола, стоимостью 10000 руб., пневматический пистолет, стоимостью 5000 руб., кругло-шлифовальную машинку фирмы «Bosh», стоимостью 2000 руб., кругло-шлифовальную машинку фирмы «MacAlister», стоимостью 2500 руб. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив ПСВ материальный ущерб на общую сумму 23500 руб.

При этом согласно обвинительному заключению и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> КТЖ ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, которое совершено им при аналогичных обстоятельствах, но ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ШСА следует, что рассматриваемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведения, указывающие о преступлении, совершенном в эту дату в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, обвинение в совершении рассматриваемого преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1 не предъявлено.

Доводы участников процесса о том, что данное нарушение является технической опиской, необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, по мнению суда, тот факт, что ФИО1 фактически не было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением его права на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в том числе о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, на основе обвинительного заключения по этому делу.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу не установлены, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик