Решение № 02-4597/2025 02-4597/2025~М-9437/2024 2-4597/2025 М-9437/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 02-4597/2025

УИД 77RS0022-02-2024-016926-46

№ 2-4597/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4597/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 245 873 814 руб. 46 коп., процентов по договору в размере 767 126 301 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 608 333 руб. 44 коп., со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2011 г. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал Заёмщику денежные средства в размере 2 764 839 долларов США под 24 % годовых, о чем ответчиком составлена собственноручная расписка о получении денежных средств от 10.11.2011 г. Заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства по первому требованию Заимодавца. 14.10.2015 г. Заимодавцем в адрес Заемщика направлено уведомление о необходимости возвратить сумму займа в полном объеме, которое удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В суд ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом предоставлена копия расписки ФИО2 от 10 ноября 2011 года, из содержания которой следует, что ответчик принял займ в размере 2 764 839 долларов США от ФИО1 под 24% годовых (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу № A40-163832/17-175-232Б признан недействительным договор займа от 10 ноября 2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Постановлением № 09АП-63790/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №A40-163832/17 от 24 декабря 2018 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу № №A40-163832/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года) по делу № A40- 163832/17-175-2325 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу №A40-163832/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу № A40-163832/17-175-232Б признан недействительным договор займа от 10 ноября 2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Постановлением № 09АП-40295/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу № A40-163832/17-175-2325 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года) по делу № A40-163832/17-175-2325 Постановление № 09АП-40295/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года отменено, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу № A40-163832/17-175-232Б оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2020 года по делу № 305-ЭC18-13795 (4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договор займа от 10 ноября 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

По заявлению ФИО2 на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 года вынесено Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года по делу № 2-2643/2016, которым Решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 27.04.2016 по делу № 2-2643/16 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

По заявлению финансового управляющего на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 года вынесено Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2020 года по делу № 2-2643/2016, которым Решение Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 27.04.2016 по делу № 2-2643/16 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года Определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 и от 31 января 2020 года по делу № 2-2643/2016 оставлены без изменений. Определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года названные судебные акты также оставлены без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 поданы кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу №56-KГ21-8-К9 от 13 июля 2021 года Определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года и 31 января 2020 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года и Определения

Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года отменены, дело по заявлению ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2021 года по делу № 2-2643/2016 заявление ФИО2, а также финансового управляющего ФИО4 о пересмотре Решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года по делу № 2-2643/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.01.2022 определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 Требование ФИО1 признано необоснованным. Отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженности в размере 219 697 977 руб. 71 коп. основного долга, 65 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 65 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу № А40-163832/17-175-232Б по новым обстоятельствам.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163832/17-175-232Б от 09.11.2017 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163832/17-175-232Б от 17.04.2024 г. завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из системного толкования норм права, регулирующего вопросы признания гражданина банкротом, следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, А27-17108/2017, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

После завершения процедуры реализации имущества ФИО2, освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к нему могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

С учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 года


Судья: А.А. Лаухина