Решение № 12-18/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

К делу №12-18/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

/не вступило в законную силу/

23 марта 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: заявителя ФИО1, представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя Отдельной роты ДПС ГИБДД (г. Анапа) ФИО3, заинтересованного лица ФИО4 и его адвоката Скорикова А.А., предъявившего ордер №126028 и удостоверение №4677

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора РДПС ГИБДД г. Анапа ГВП от 26 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспаривает постановление инспектора РДПС ГИБДД г. Анапа ГВП от 26 ноября 2016 года о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали и показали, что 26 ноября 2016 года на автодороге Новороссийск-Керчь 37 км. +600м произошло ДТП между транспортными средствами Nissan Note г/н № рег под управлением ФИО1 и ГАЗ 3110 г/н № рег. под управлением ФИО4 Столкновение автомобилей имело место по причине значительного превышения скоростного режима водителем автомобиля ГАЗ 3110 г/н № рег. ФИО4 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении эксперта от 10 марта 2017 года №707/12-4/13.1. Указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении постановления от 26 ноября 2016 года.

ФИО1 и его представитель также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления от 26 ноября 2016 года по тем основаниям, что ранее он в установленные законом сроки обжаловал оспариваемое постановление в порядке подчиненности и, не дождавшись ответа, подал жалобу в Анапский городской суд, однако, она была возвращена. После этого, 27 декабря 2016 года ФИО1 повторно обратился в суд с настоящей жалобой.

Представитель ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ФИО3 заявил ходатайство о применении срока давности по заявленным требованиям, по тем основаниям, что оспариваемое постановление датировано 26 ноября 2016 года, а жалоба в суд подана по истечении установленных сроков 27 декабря 2016 года. При этом, ФИО1 не предоставляется доказательств уважительности его пропуска. Оспариваемое постановление вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств. ФИО1 при выезде со второстепенной дороги обязан был предоставить право проезда транспортным средствам обладающим приоритетом, что выполнено не было. Данное обстоятельство и послужило причиной ДТП. Не ясно на основании каких исходных данных эксперт пришел к выводу о превышении скоростного режима водителем ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке. В любом случае нарушение скоростного режима водителем ФИО4 не исключает обязанность водителей, двигающихся по второстепенным дорогам, предоставить преимущество право в проезде перекрестка.

ФИО4 и его адвокат также настаивали на отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по причине пропуска срока обжалования постановления от 26 ноября 2016 года, а также отсутствия нарушений ПДД водителем ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

На основании ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления от 26 ноября 2016 года получена ФИО1 в момент его вынесения, что подтверждается подписью правонарушителя на бланке постановления.

Жалоба на постановление от 26 ноября 2016 года подана в суд по истечении процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, а именно 27 декабря 2016 года.

Тот факт, что ФИО1 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока. Доказательств того, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичной жалобой и она была возвращена заявителю документально не подтверждены.

При изложенном, суд приходит к убеждению о том, что доводы, изложенные ФИО1, в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока неубедительны, в связи с чем, оснований восстановления срока не имеется.

Из представленных материалов видно, что постановлением инспектора РДПС ГИБДД г. Анапа ГВП от 26 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 26.11.2016 года в 20 час. 20 мин. по «ФАД А-290 г.Новороссийск-Керченский пролив» на 37 км. 600 м. он управляя автомобилем «NISSAN NOTE» г/н № 96рег, при выезду со второстепенной дороги ул. Свободы х. Рассвет, не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ 3110» г/н № 93рег под управлением ФИО4 движущемуся по главной дороге.

Механические повреждения транспортных средств подтверждает тот факт, что столкновение автомобилей было не прямолинейным и свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль «NISSAN NOTE» г/н № 96рег завершал маневр поворот налево.

Согласно ПДД водитель автомобиля «NISSAN NOTE» г/н № 96рег, выезжая с второстепенной дороги, не должен был начинать ил продолжать движение, осуществлять маневрирование препятствующие свободному проезду перекрестка автомобилей двигавшимся по главной дороге.

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки по «ФАД А-290 г.Новороссийск-Керченский пролив» на 37 км. 600 м. подтверждает наличие перед перекрестком предписывающего дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Направление движения по полосам», примененный совместно с нанесенной на проезжую часть дороги горизонтальной разметкой 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, предписывающие движение по крайней правой полосе только прямо, а по крайней левой полосе движения прямо и налево, а при выезде со второстепенной дороги ул. Свободы с. Рассвет, дорожного знака приоритета 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу».

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 командиром отдельной Роты ДПС ГИБДД (г. Анапа) 07.12.2016 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3 осуществлен выезд на место на место ДТП по «ФАД А-290 г.Новороссийск-Керченский пролив» на 37 км. 600 м., где произведена видео и фото-фиксация данного участка дороги и подтверждающая наличие вышеуказанных дорожных знаков и дорожной разметки.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств.

Суд критически относится к заключению эксперта №707/12-4/13.1 от 10 марта 2017 года из выводов которой следует, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (превышение скоростного режима).

Согласно дислокации дорожных знаков и требований ПДД на участке дороги, на котором произошло столкновение, разрешенный скоростной режим 90 км/ч. Из заключения эксперта не видно какие установочные данные были приняты во внимание при установлении скорости двигавшегося автомобиля «ГАЗ 3110» г/н № 93рег. Кроме того, как указано выше водитель автомобиля не вправе был приступать к маневру не убедившись в его безопасности.

Участок дороги на котором произошло столкновение ровный и на перекрестке не имеется препятствий обзора. При должной внимательности водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП.

Изложенное, свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока предусмотренного для подачи жалобы на постановление инспектора РДПС ГИБДД г. Анапа ГВП от 26 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отказать.

Постановление инспектора РДПС ГИБДД г. Анапа ГВП от 26 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: