Решение № 2-3392/2021 2-3392/2021~М-2784/2021 М-2784/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3392/2021

К делу № 2-3392/2021

61RS0022-01-2021-005546-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 08 июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2021,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Благоустройство о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

20.04.2021 в 11:00 час. в Таганроге, ул. Александровская, в районе дома №209, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: длина 2,17 м., ширина 1,07 м., глубина 0,14 м. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от <дата> в действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

<дата> между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП.

23.04.2021 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив заинтересованную сторону.

По результатам независимой технической экспертизы, ущерб причинённый автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № без учета износа составил 69500 руб., понесены необходимые расходы в размере 1200 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 60000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

В судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом ФИО2 указал на то, что вины водителя нет, поскольку выбоина была залита водой, сумма расходов на оплату услуг представителя делится за работу 2 представителей, она не завышена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности <дата>, исковые требования не признала, представила возражения. При этом ФИО3 обратила внимание на то, что водитель должен вести свое автомобиль с учетом того, что в случае опасности он мог принять меры для снижения скорости до полной остановки, с учётом грубой неосторожности водителя просила снизить ущерб и расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, не отвечающими сложности дела и принципам разумности, по сути судебное заседание прошло только одно, такие дела стоят на потоке у представителей, поэтому они меняют только фамилии истцов. С учётом сложности дела, просила снизить расходы до разумных пределов. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила руководствоваться заявлением об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, в 11:00 час. 20.04.2021 на ул. Александровская в районе дома №209, г. Таганрога, произошел наезд движущегося ТС ВАЗ 21102, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги размером 2,17 м х 1,07 м х и глубиной 14 см. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО1 20.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлено на проезжей части дороги выбоины длиной 2,17 м, шириной 1,07 м, глубиной 14 см.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство ВАЗ 21102, гос. регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В силу соглашения о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП от <дата> ФИО1 переуступил право требования возмещение ущерба ФИО4 (л.д.46-47).

ФИО4 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21102, гос. регистрационный знак № согласно заключения № от <дата> составила 69500 руб., стоимость оценки - 10000 руб. ( л.д. 15-26).

Представитель ответчика не заявила ходатайств о проведении судебной экспертизы, определенную досудебной экспертизой сумму ущерба не оспаривала.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата> выполненному ИП ФИО7, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

Истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 60000 руб.

Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.

Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы 60000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 12000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 8) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «Благоустройство о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 60000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО4 расходы по досудебной оценке 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021.