Решение № 2-2040/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился первоначально в Промышленный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Цена автомобиля по договору составила 999000 рублей. Согласно <данные изъяты> является <данные изъяты>), импортёром на территории РФ является ООО «Пежо Ситроен Рус». Согласно бланка гарантийного сертификата дата начала гарантии: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ либо 100000 км. пробега. В период эксплуатации указанного транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, которые препятствовали возможности использовать автомобиль в соответствии с его техническими характеристиками и по его назначению.

В гарантийный период на автомобиле истца были выявлены недостатки: посторонний звук при открытии и закрытии водительской двери (в жаркую погоду особенно сильно); при воспроизведении звука магнитолы в различных режимах сильный хрип передней правой и задней правой колонки.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО Автомобильная компания «Юг-Авто». ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле были устранены согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в гарантийный период в автомобиле проявились недостатки: стук при проезде неровностей спереди и сзади, не работает указатель поворота в фаре передней левой, хрип динамика в двери передней левой.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Самарские автомобили Юг» находящийся по адресу: <адрес>, согласно заявке договору №.

Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле истца были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова сдал автомобиль в ООО «Самарские автомобили Юг» на гарантийный ремонт т.к. проявились недостатки а именно: при утреннем запуске автомобиля ощущалось троение двигателя, но при этом не загорается ошибка; загорается на панели надпись «СЕРВИС», тухнет, через некоторое время снова загорается при этом изменения в работе двигателя не наблюдается; при подключении телефона айфон 7 по блютуз на определенной композиции наблюдается хрип переднего левого динамика.

Согласно информации о выполненных работах ООО «Самарские автомобили Юг» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле были устранены по гарантии.

Ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что имеет право требовать возврата стоимости уплаченной за товар в связи с тем, что автомобиль находился в гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 21 день (заказ-наряд №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней (сдан по заявке договору №, выдан по акту выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней (сдан по заявке договору №, выдан по акту выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ); т.е. в сумме за год гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 79 дней.

Согласно п.6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней: невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Также, истец указал, что январе 2019 года в автомобиле повторно проявился недостаток - не работает правая передняя правая колонка, а так же проявился недостаток - не работает функция патронник.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортёру ООО «ООО «Пежо Ситроен Рус» с требованием о возврате мне оплаченную сумму в размере 999000 рублей, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 745932 рублей, а также просил забрать некачественней автомобиль. В ответ на данное заявление истца, ответчиком было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке договора «№ автомобиль был сдан для проведения проверки качества в ООО «Самарские автомобили Юг». ДД.ММ.ГГГГ проступило письмо от ответчика, где было предложено проведение ремонта на безвозмездной основе. Тем самым ответчик признал что имеются в автомобиле производственные недостатки.

Истцом в соответствии со ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя» также исчислена сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 907364 рубля 64 копейки.

Также, истец полагает, что у него имеются основания просить возмещения компенсации причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на ст.15,18,22,23,24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ГК РФ, Постановление пленума ВС РФ, обзор ВС РФ, истец просит суд Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору в размере 999000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 745 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения в размере 1% от цены товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907364 рубля 64 копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Самарские Автомобили Юг».

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя было передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования и согласно последним уточнениям ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Пежо Ситроен РУС» денежные средства по договору в размере 999 000 рублей, разницу между ценой товар, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 886000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3223 350 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 18850 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей,

В судебном заседании ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их последних уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль куплен истцом за 999 000 рублей у физического лица. У истца автомобиль был в эксплуатации меньше года, автомобиль исправный приобретался, пробег был примерно 80 000 км. Приобрел в <адрес>, есть договор купли-продажи, на гарантии автомобиль находился. Предыдущий собственник сказал о гарантийном ремонте и какие то недостатки уже устранялись предыдущим собственником. Все документы переданы были истцу нарочно. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет согласно ПТС. ДД.ММ.ГГГГ после покупки проявились недостатки, а именно стук, при проезде, указатель поворота перестал работать. Данные недостатки были аналогичными недостатками, которые ранее были устранены при эксплуатации первым собственником. Стук при проезде неровностей. Не работает указатель поворота, проявился в первый раз, обратились по гарантии в соответствующую организацию ООО «Самарские автомобили ЮГ». Автомобиль был принят, работы были проведены, акт выдан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился для устранения недостатков, по гарантии, указав на недостатки: троение при запуске, были вибрации двигателя, электроника показывала ошибку, хрип переднего динамика, что-то было с электроникой, на табло высвечивалось непонятное обозначение, хрип переднего и левого динамика. Автомобиль после ремонта выдали ДД.ММ.ГГГГ, выдали акт. Автомобиль месяц находился на ремонте, заменили ряд запасных частей, истец говорит, что недостатки были устранены, получив автомобиль все было хорошо, все, на что истец указывал, было устранено путем замены двух запчастей. После этого, вновь проявились недостатки, не работает правая передняя колонка и функция патронник. В связи с этим, истец обратился к импортеру уже с претензией, в которой отказался от гарантийного ремонта и просил возвратить уплаченную при покупке автомобиля сумму и разницу между ценой автомобиля на момент покупки и на момент удовлетворения требований. Основанием обращения с претензией было то, что был выявлен повторно недостаток – не работает колонка, а также на то, что не мог использовать товар в течении одного гарантийного срока более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Полагает, что истец вправе просить у ответчика возврата уплаченной им денежной суммы за автомобиль и разницы в цене, это прямо следует из норм Закона РФ «О защите прав потребителей». По претензии истца, ответчик организовал проверку качества и по результату предложил сделать гарантийный ремонт по устранению выявленных недостатков в ходе проверки качества. При этом, ответчик посчитал требования о возврате денежной суммы за товар и разницы в цене неправомерными, поскольку полагает, что истец желает обогатиться. По требованиям о взыскании разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела, полагает, что истцом обоснованно взята за основу стоимость аналогичного товара, которая имеется в свободном доступе на сайте дилера, ранее на сайте ответчика работал конфигуратор, из которого можно было посмотреть стоимость автомобиля, однако на сегодняшний день по какой то причине сайт в этой части перестал работать. Такой автомобиль подорожал до 1 885 000 руб., информацию выдает сайт Ситроен фаворит, найдены иные предложения от дилеров на другом сайте. Указание ответчика что аналогичным должен быть автомобиль с пробегом, как указано в их отчете является не законным и не обоснованным, о том, что аналогичный товар должен быть с пробегом, в законе не указано. Нарушений правил эксплуатации не допускалось, о чем свидетельствует сервисная книжка и отметки по ТО. Полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как права истца были нарушены.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» - ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. В ходе судебного заседания представители ответчика поясняли, что повторности выявленных недостатков не имеется, что часть недостатков относилась к первому владельцу. Ссылка на то, что в течении 30 дней не мог пользоваться автомобилем, который был на гарантийном ремонте, неверная, поскольку гарантийный срок еще не истек. Факт нахождения на гарантийном ремонте, согласно заказ-нарядов, не оспаривается, однако, истцом не верно толкуется закон и применить ст. 18 по данному основанию нельзя. Кроме этого, полагают, что необоснованны требования о взыскании разницы в цене товара, поскольку нельзя сравнивать новый автомобиль с автомобилем у которого уже большой пробег. Истец покупал автомобиль с пробегом, а сейчас просит взыскать разницу в цене с новым автомобилем. Согласно представленного ответчиком отчета его автомобиль стоит 640 000 руб., а покупал истец за 999 000 руб. Эксперт посчитал стоимость автомобиля у счетом физического износа, пробега. В случае удовлетворения иска будет иметь место неосновательное обогащение истца. Кроме этого, полагают, что истцом были нарушены требования по эксплуатации автомобиля, о чем свидетельствует сервисная книжка. Замена масла двигателя была не во время произведена. Пробег существенно влияет на износ двигателя. Полагает, что истец недолжным образом исполнял обязанности по содержанию и уходу автомобиля. Оспаривают повторность недостатка – хрип динамика, поскольку такой недостаток не устранялся и повторно не выявлялся. Полагают, что размер неустойки является завышенным, просит применить ст. 333 НК РФ и к неустойке и штрафу. Доказательств того, что истцу причинен моральный вред не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО6 суду указала, что требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «Самарские автомобили ЮГ» представитель официального дилера, производим гарантийное обслуживание автомобиля. обращался в период гарантийного срока на втором году эксплуатации автомобиля. Обратился ДД.ММ.ГГГГ,, ремонтные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, 29 дней находился на ремонте, при повторном обращении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это 27 дней. Сроки гарантийного ремонта не нарушались. В одном году более 30 дней находился автомобиль на гарантийном ремонте. Недостатки были устранены. Да, были жалобы на динамики, были даны рекомендации, устранить посторонние предметы, тембр установить звучания. Аудиосистема не подтвердилась. Потом еще истец к нам обратился с другим требованиями, были заменены детали, а именно заменился коммуникативный блок – связано с двигателем, заменили комп впрыска - связано с двигателем. О том, что было что-то с динамиком, это не подтвердилось. Осмотр проверка качества проводилась в марте 2019 г., в акте отражены недостатки, они не устранялись, истец отказался от гарантийного ремонта. Первый гарантийный ремонт производился другой организацией. Колонки динамика были заменены при другом собственнике, не можем сказать правильно ли были заменены указанные детали. Полагает, что в иске необходимо отказать.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

Следует отметить, что по основанию, указанному в абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно обратится при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Разрешая заявленные истцом требования, судом установлено.

Истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, двигатель - <данные изъяты>, цвет-фиолетовый, уплатил денежную стоимость в размере 999000 рублей (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, о чем были внесены изменения по собственнику автомобиля в №. (л.д.9)

Судом установлено также и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что ООО «ПЕЖО Ситроен Рус» является импортером автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, двигатель - №

Срок гарантии на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо 100 000 км. пробега автомобиля.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями стороны истца, что на момент приобретения автомобиля у прежнего владельца, в процессе эксплуатации выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто».

Так, из заказ-наряда № следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт с указанием владельцем на следующие недостатки: на посторонний звук при открытии и закрытии водительской двери, при воспроизведении звука магнитолы в различных режимах, сильный хрип передней правой и задней правой колонки. Недостатки подтвердились и были устранены, были выполнены следующие работы, заменены: динамик передней двери, динамик задней двери, ограничитель двери. (л.д.12)

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Самарские Автомобили Юг» с целью проведения гарантийного ремонта, поскольку выявились недостатки на его автомобиле: стук при проезде неровностей спереди и сзади, не работает указать поворота в фаре передней левой, хрип динамика в передней левой двери.

Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, по гарантии была осуществлена замена оптического блока, регулировка фары, проведение сеанса направленной диагностики. Клиенту были даны рекомендации: устранена неисправность левой пе6редней фары. Хрип динамика – отсутствует, рекомендуется удалить посторонние предметы в карманах дверей, тщательнее настраивать тембр звучания аудиосистем или пользоваться предустановками; закреплен пыльник заднего правого амортизатора; нанесена техническая смазка на переднюю правую опору амортизатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается в ООО «Самарские автомобили ЮГ», при этом указал на следующие недостатки: при утреннем запуске автомобиля ощущалось троение двигателя, при этом не загорается ошибка, на панели загорается надпись «сервис», тухнет, через некоторое время снова загорается при этом изменение в работе двигателя не наблюдается. При подключении телефона айфон 7 по блютуз, на определенной композиции наблюдается хрип переднего левого динамика. Согласно информации о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, были заменены две запасные части.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период гарантийного года ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год во время гарантийных ремонтов устранялись разные недостатки в автомобиле и в процессе их устранения, автомобилем истец не мог пользоваться более 30 дней, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней.

Факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца не был оспорен ответчиком, третьим лицо в ходе судебного заседания, ровно как и факт того, что в это время использовать автомобиль истец не мог, что принято во внимание суда.

Таким образом, материалами дела, бесспорно подтверждено, что истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением различных недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности 58 дней в течении одного (второго) гарантийного года данного срока, нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени.

При этом, доводы ответчика о том, что по абз.11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь местного в течении каждого года гарантийного срока (гарантийный срок истекает только ДД.ММ.ГГГГ), суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

Судом учтено, и это следует из п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, что при толковании абз.11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ правильно следует учитывать невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

Одновременно с этим, суд не находит обоснованными доводы истца о том, что имеется еще одно основания для применения ст. 18 закона «О защите прав потребитеолей» для возврата суммы уплаченной за товар, а именно наличие существенного недостатка (по признаку повторности), поскольку в ходе судебного заседания он не нашел своего подтверждения совокупностью допустимых, относимых и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить данный факт.

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов, актов приёмки работ, акта проверки качества товара следует, что в автомобиле имели место различные недостатки которые были устранены, а также были предложены к устранению (л.д.12-24)

Проверяя доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения по которым истец приобрел автомобиль у физического лица не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» суд во внимание не принимает, поскольку они ошибочны и основаны на неверном толковании норм закона.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортером), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Так, условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары, использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Кроме того, правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Из п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на истца, который приобрел у другого гражданина для личных нужд автомобиль, распространяется законодательство о защите прав потребителя. Доказательств того, что автомобиль был приобретен не для личных нужд, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец не приобретал у ответчика автомобиль, ровно как не заключал с ним какие-либо договора, в связи с чем, предъявлять требования к ответчику необоснованно, суд во внимание не принимает, поскольку истцом заявлены требования к ответчику как импортеру, обязанному удовлетворить требования потребителя в соответствии с законом.

Также, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом были нарушены требования эксплуатации автомобиля, в частности требования по прохождению ТО, поскольку в ходе судебного заседания данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ровно как и не нашли своего подтверждения и доводы о том, что нарушение данных правил эксплуатации напрямую повлекло выявление недостатков, которые устранялись по гарантии. Надлежащих, достоверных, относимых, допустимых, достаточных доказательств данного факта, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. С ходатайством о назначении экспертизы ответчик в адрес суда не обратился, при том, что судом, это в ходе рассмотрения дела разъяснялось.

Судом учтено, что с гарантийного обслуживания автомобиль истца не снимался, что свидетельствует о том, что нарушений эксплуатации не выявлялось, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования к импортеру о возврате стоимости уплаченного при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 999 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, должен возвратить товар с недостатками.

В связи с этим суд полагает необходимость указать на обязанность истца возвратить автомобиль ответчику автомобиль, который имеет недостатки, а также на обязанность ответчика принять данный товар с недостатками от истца.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой договора и стоимостью автомобиля на день рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в виду вновь выявленных недостатков обратился с претензией в адрес ответчика, в которой он отказался от проведения гарантийного ремонта и просил возвратить суму за товар в размере 999 000 рублей, а также разницу между ценой договора и стоимостью автомобиля на день удовлетворения требования в размере 745 932 рубля.

Из материалов дела следует, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

В ответе на претензию истца, ООО «Пежо Ситроен Рус» ДД.ММ.ГГГГ предложило проверить автомобиль на наличие недостатков, а также указало на отсутствие оснований для возврата стоимости приобретенного истцом автомобиля. (л.д.21-22)

Из письма ООО «Пежо Ситроен Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца по результату проведенной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выявлена необходимая замена компьютера системы помощи при парковке и головного устройства аудиосистемы. Неисправность является устранимой, эксплуатация автомобиля разрешена.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, суд приходит к выводу, что об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 999000 руб.

Согласно распечатки с официального сайта дилера, представленной стороной истца, следует, что стоимость аналогичного автомобиля - Ситроен DS4, на дату судебного заседания составляет 1885000 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что поскольку автомобиль приобретался с пробегом, то и его стоимость на день рассмотрения дела тоже должна определяться как на автомобиль с пробегом, а не как стоимость аналогичного нового автомобиля, поскольку они не основаны на норме закона.

В связи с тем, что закон не содержит положений, позволяющих учитывать при расчете разницы, цену соответствующего товара на момент вынесения решения суда с учетом пробега, износа, и других факторов, суд не принимает во внимание Отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленный ответчиком ООО «Пежо Ситроен Рус», поскольку, то обстоятельство, что товар истцом был приобретен бывшим в употреблении, в силу закона правового значения не имеет.

Учитывая, что иных доказательств стоимости спорного нового автомобиля ответчиком не представлено, суд принимает во внимание информацию, которая содержится на сайте официального дилера (л.д.248), который предлагает приобрести аналогичный автомобиль на дату вынесения решения по стоимости 1885000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 886000 руб. (1885000 рублей – 999 000 рублей).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка исходя из стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 1885000, с учетом периода просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3223 350 рублей.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом ходатайства ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения является законным, обоснованным.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 5000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 200 000 руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рубелй, что подверждается заключенным между ними договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, в том числе досудебной и судебной, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Данный размер расходов по мнению суда является разумным и справедливым.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18 425 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 999000 рублей, разницу в цене товара в размере 886 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (18850 рублей) за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 передать ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, двигатель - <данные изъяты>, цвет-<данные изъяты>, свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи, а ООО «Пежо Ситроен Рус» - принять данный автомобиль.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 425 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 29.07.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова