Решение № 2-3318/2024 2-3318/2024~М-2422/2024 М-2422/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3318/2024

Дело №2-3318/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по ордеру серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, определенным в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике №-П от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действии третьего лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственное истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Истец предоставила необходимые документы, также автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООП «Центр ТЗ» по инициативе ответчики проведен осмотр автомобиля истца и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, но автомобиль не был принят в ремонт, по независящим от истца обстоятельствам. В тот же день, истец посредством электронной почты направила в адрес ответчика претензию, которой уведомила о действиях СТОА. В связи с невозможностью проведения ремонта, страховой компанией страховое возмещение произведено в денежной форме в размере 76400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию, в котором просила возместить сумму восстановительного ремонта, которая составляет 323600 руб. и неустойки, а также убытки и расходы. Письмом ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, в соответствии с чем выплатил неустойку в размере 2292,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб. Решением финансового уполномоченного, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вышеназванным решением, истец обратилась в суд, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 323600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 315 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 708 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 534 руб. за один день, но не более 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 157 900 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 635 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий по вышеуказанному ордеру, ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по его адресу, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Третьи лица ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повесток, ФИО5 письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО3, ФИО5

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» по направлению Финансовой организации проведен первичный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее - ООО «МЭАЦ») по поручению Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № № (ОСАГО), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102 842 рубля 88 копеек, с учетом износа составляет 76400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, нарочно выдала Заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Направление на ремонт) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в Направлении на ремонт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация почтовым отправлением направила в адрес Заявителя письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № с приложением Направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО3 поступило уведомление об отказе в проведении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства по результатам которого новых повреждений на Транспортном средстве, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 76400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-42640 уведомила Заявителя об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку у Финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный поврежденного Транспортного средства на СТОА.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ч.1 ст.12.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в электронной форме обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 323600 руб. 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату по эвакуации Транспортного средства с места хранения до места проведения осмотра/ремонта и обратно в общем размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по аренде подъемника в размере 2 000 рублей 00 ка неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-1 в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату в счет компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%, исходя из суммы 2 292 рубля 00 копеек, то есть 298 рублей 00 копеек, которые перечислены в пользу УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) и Заявителю перечислена сумма неустойки в размере 1 994 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, в котором просила финансового омбудсмена взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу задолженность по страховой выплате в размере 323600 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места его хранения до места проведения ремонта и обратно в размере 12500 руб., расходов на оплату услуг по аренде подъемника в размере 2000 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношений повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета составляет 73100 руб., с учетом износа 60700 руб.

В связи с чем, решением Финансового уполномоченного№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по аренде подъемника, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», стоимость определенного по Единой методике №-П от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 395 200 руб., с учетом износа - 229 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец не отказывалась от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у страховщика не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 395 200 руб.

Как разъяснено судам в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, определенным в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 200 руб.

Заключением специалиста ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по методике Министерства юстиции Российской Федерации, установлена в размере 577 933 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по методике Министерства юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет 1 035 300 руб., с учетом износа - 296 100 руб.

Суд полагает возможным выводы судебной экспертизы определить как достоверный расчет суммы убытков. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации (1 035 300 руб.), и выплаченным страховым возмещением, определенным в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике №-П от ДД.ММ.ГГГГ (395 200 руб.), итого 640 100 руб. (1 035 300 руб. - 395 200 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено судам в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 640 100 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления в законную силу решения суда являются необоснованными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по возмещению убытков истца, исковые требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разумности, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы в размере 1 750 руб. (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, при удовлетворенных требованиях о взыскании убытков в размере 640 100 руб., с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 601 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 640 100 руб., почтовые расходы - 540 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 640 100 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 9 601 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение составлено 06.12.2024