Решение № 2-434/2024 2-434/2024(2-7708/2023;)~М-6229/2023 2-7708/2023 М-6229/2023 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-434/2024

Дело № 2-434/2024

УИД 78RS0006-01-2023-009487-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страхова Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, и просил изначально взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 444 000 рублей, неустойку в размере 81 042 рубля 03 копейки штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2023 года около 22 ч. 40 мин. произошло ДТП с принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Мультиван г.р.з Н508МТ198, которое застраховано по каско в ПАО СК «Росгострах».

Страховая сумма согласно полису каско № за вычетом франшизы равной 60 000 рублей составляет 4 400 000 (4 500 000 - 60 000) рублей.

Истцом подано заявление и предоставлен необходимый комплект документов ответчику для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком транспортное средство было признано тотальным по убытку 19559482.

С целью выяснения стоимости годных остатков и соответственно суммы страхового возмещения истец устно обращался к ответчику, представитель которого пояснил, что она будет равна либо 2 010 000 рублей либо 2 400 000 рублей.

Учитывая данную неопределенность относительно стоимости годных остатков, истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением специалиста № 782 от 24 апреля 2023 года стоимость годных остатков составила 986 000 рублей.

Также истец указал, что 11 мая 2023 года и 23 мая 2023 года он обратился с заявлениями (претензиями) к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 3 454 000 рублей исходя из следующей формулы: 4 440 000 рублей (страховая сумму с учетом франшизы) - 986 000 рублей (стоимость годных остатков расчетным способом). Также в вышеуказанных заявлениях (претензиях) истец просил ответчика предоставить ему документы по торгам/аукциону для заключения купли-продажи автомобиля истца, и также истец предлагал ответчику победителю аукциона связаться с ним и выкупить годные остатки транспортного средства истца за предложенную цену, а в случае отказа победителя торгов заключить договор купли-продажи, произвести выплату страхового возмещения согласно заключению специалиста № 782, произведенное расчетным методом.

Однако, 24 мая 2023 года в своем ответе ответчик фактически проигнорировал требования истца, указанные в данных заявлениях (претензиях), указав на то, что предоставление документов (документы аукциона) не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств, на основании которых заключен полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ

30 мая 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 010 000 рублей, фактически проигнорировал вышеуказанное заключение специалиста. Истцом недополучено страховое возмещение от ответчика в размере 1 444 000 рублей (3 454 000 руб.- 2 010 000 руб.).

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме 30 мая 2023 года, то проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются с этого дня. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков страховой выплаты ответчиком за период с 30 мая 2023 года по 01 декабря 2023 года составляет 81 042.03 рублей.

Истец полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу с учетом требований разумности и справедливости, составляет 50 000 рублей.

13 февраля 2023 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 444 000 рублей, неустойку в размере 127 173 рубля 94 копейки, штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 50 % от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей (л.д.101-108).

24 сентября 2024 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал ссылаясь на заключение судебной экспертизы, что стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Мультиван г.р.з Н508МТ198 составляет 949 300 рублей. Страховое возмещение рассчитывается исходя из следующей формулы: 4 500 000 руб. (страховая сумма) - 60 000 руб. (франшиза) - 949 300 рублей (стоимость годных остатков расчетным способом) = 3 490 700 рублей. Но ввиду того, что ответчик ранее выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 010 000 рублей, неполученное страховое возмещение составляет сумму в размере 1 480 700 рублей (3 490 000 руб. -2 010 000 руб.). Ответчик выплатил истцу 23 мая 2023 года только часть страхового возмещения, при этом, другую его часть в размере 1 480 700 рублей не выплатил, следовательно, с 30 мая 2023 года по 24 сентября 2024 года ответчику начисляется неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой составляет 2 684 094 рублей 60 копеек (184 855 руб. х 3% х 484 дней). Однако, сумма неустойки не может превышать стоимость страховой премии по договору каско, то есть 184 855 рублей, следовательно, стоимость сумма неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 184 855 рублей. В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме 30 мая 2023 года, то проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются с этого дня, сумма которых за период с 30 мая 2023 года по 24 сентября 2024 года 280 458 рублей 48 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 480 700 рублей, неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 184 855 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 280 458 рублей 48 копеек, штраф 50 % от взысканной суммы на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей и государственную пошлину в размере 9 460 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а так же просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявленного истцом размера неустойки и штрафа и снизить сумму представительских расходов (л.д.113-118 том 1).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением убытков в застрахованном имуществе. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что 20 марта 2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Мультиван, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных к остановке транспортного средства, совершил наезд на дерево (л.д. 11 том 1).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору каско (полис серия №), предоставив соответствующие документы (л.д. 13-16, 119-123 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении информации по проведенным торгам/аукционам в отношении автомобиля Фольксваген Мультиван, г.р.з. H508MT198 для заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а в случае отказа победителя торгов заключить (подписать) договор купли-продажи признать торги не состоявшими и произвести выплату страхового возмещения согласно заключению специалиста №, проведенного расчетным методом, а именно 4 400 000 (страховая сумма с учетом франшизы)– 986 000 (стоимость годных остатков)=3 454 000 рублей (л.д. 136-138 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем (установив, что транспортное средство истца признано конструктивно погибшим) и произвел истцу страховую выплату в общей сумме размере 2 010 000 рублей (л.д.139,140 том 1), что подтверждается платежными поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145,146 том 1).

Истцом в подтверждение доводов о размере ущерба было представлено заключение специалиста № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Multivan, г.р.з. Н508МТ198 от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет 986 000 рублей (л.д.23-92 том 1).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 444 000 рублей (3 454 000– 2 010 000).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал заявленную к взысканию истцом сумму страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» № 708-6/24 от 26 июля 2024 года на вопрос о том, какова стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Мультиван г.р.з. № от повреждений, полученных с результате ДТП от 20 марта 2023 года, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Мультиван г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП от 20 марта 2023 года, составляет 949 300 рублей (л.д.197-225 том 1).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 26 июля 2024 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 26 июля 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного заявленного иска в части взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 1 480 700 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 30 мая 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 184 855 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу невыплаченного части страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержавшиеся в 32 и п. 17 указанных выше Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме, равной стоимости страховой премии по договору, в размере 184 855 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде каких-либо убедительных, достаточных мотивов и доказательств несоразмерности и необоснованности подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные основания, суд разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права- страховое возмещение; длительность периода нарушенного права 484 дня, размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты 1 480 700 рублей, приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере 184 855 рублей.

Указанный размер неустойки, суд считает соответствующим объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, и отвечающему критерию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 282 458 рублей 48 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно абз. 3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по 24 сентября 2024 года в размере 280 458 рублей 48 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 1 956 013 рублей 48 копеек (1 480 700+184 855+280 458,48+

10 000?50%).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении указанной суммы штрафа до 600 000 рублей, полагая, что указанная сумма штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и направления его в суд и представления интересов в суде 23 ноября 2023 года заключил Соглашение № 0184/11/2023 об оказании юридической помощи с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Первая правовая бизнес группа» ФИО2 (л.д.242, 243 том 1).

Истцом оплачены данные расходы в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 23 ноября 2023 года (л.д.244 том 1).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей суд приходит к следующему.

Согласно представленным стороной истца в материалы дела чекам по операции от 04 декабря 2023 года, от 12 февраля 2024 года и от 24 сентября 2024 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме в размере 9 229 рублей (л.д.4, 100, 238 том 1).

Доказательств оплаты истцом государственной пошлины в остальной части на сумму 231 рубль, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем удовлетворении в данной части надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу в размере 9 229 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 13 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 1 480 700 рублей, неустойку в размер 184 855 рублей, проценты в размере 280 458 рублей 48 копеек, штраф в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 229 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2024