Решение № 2-2014/2018 2-2014/2018~М-1659/2018 М-1659/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2014/2018

Дело №2-2014/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 октября 2018 г.

Советский районный суд г.ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Кадзаевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, ... на Охотничьем переулке в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Грант Чероки государственный регистрационный номер <***> RSO, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Нива государственный регистрационный номер <***> находившегося под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомашины Нива. Страховая компания произвела выплату в размере 159 071 рублей, с указанной суммой ущерба истец не согласен. В соответствии с экспертным заключением размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая ..., составляет 276 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указана с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. ... Истец подал претензию ответчику с просьбой доплатить сумму ущерба в размере 117 729 рублей, однако до настоящего времени никакого ответа не получил. Полагает, что действия представителей страховой компании противоречат не только уставным основам деятельности страховой компании, договорным условиям, но и состоят в противоречии с положением ст.309 ГК РФ. В связи с тем, что его автомобилю был причинен вред в результате ДТП, а гражданская ответственность застрахована у ответчика, у последнего возникла обязанность по оплате в полном объеме стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 117 729 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в размере 58 864 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания – ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, и с учетом выводов судебного эксперта, изложенных в заключении №-Э-18. Полагает, что экспертом полностью исследован административный материал, в исследовании приведены и изучены объяснения водителей участников ДТП, схема ДТП, а само заключение является полным, основанным на материалах дела и понятным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... на Охотничьем переулке в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Грант Чероки государственный регистрационный номер <***> RSO, принадлежащей ФИО1,Д. на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Нива государственный регистрационный номер <***> находившегося под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ..., административным материалом.

Право собственности истца на автомобиль марки Грант Чероки государственный регистрационный номер <***> RSO подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства RSO 038708.

Гражданская ответственность ФИО6, собственника транспортного средства Нива государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО СГ СОГАЗ по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №.Истец ... на основании ст. 14.1 Закон от ... № 40-ФЗ подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией произведена выплата в размере 159 071,50 рублей. Настоящее обстоятельство подтверждено платежным поручением № от ... и не оспаривается сторонами.

... в САО «ВСК» было подано требование о перерасчёте размера ущерба и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным заключением независимого специалиста.

Рассмотрев претензию истца ответчик не нашел оснований для ее удовлетворения и сообщил, что при изучении и анализе фотоматериалов повреждённого автомобиля установлено, что деформация правой боковой части кузова автомобиля не отражает взаимную форму и конфигурацию выступающих деталей передней части кузова автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак в 761 ус 15., а комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ...(письмо исх. № от ...)

Не согласившись с принятым решением, считая выплаченную сумму заниженной, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением советского районного суда <адрес> от ... по делу была назначена судебная экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и его размера.

Согласно заключению эксперта №-Э-18 от ..., подготовленному экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак <***> RSO не могли образоваться при контакте с авто Лада 212140, государственный регистрационный знак В761УС15 и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ... Ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., не давался, поскольку экспертами таковые не установлены.

Таким образом, эксперт установил отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Jeep GRAND CHEROKEE государственный регистрационный знак <***> RSO и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в административном производстве от ...

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, являются действующими на момент проведения экспертизы. Экспертом полностью исследован административный материал. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В анализируемом Заключении имеется возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Экспертное заключение содержит описательную и исследовательскую часть. Наглядно и понятно обоснованы выводы. Выводы эксперта полностью согласуется с материалами дела.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, не представлено доказательств его несоответствия требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При оценке собранных по делу доказательств в их совокупности суд также учитывает, что перечень повреждений, указанных в административном материале, не является достаточным доказательством, подтверждающим причиненный автомобилю в данном ДТП ущерб, ввиду того, что при составлении справки инспектор ГИБДД специальными познаниями в области транспортной трасологии не обладает, в связи с чем определить давность образования повреждений и их характер не может, в его обязанности не входит определение соответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, справка о ДТП, равно как и иные материалы административного дела, содержит лишь констатацию наличия на автомобиле истца на момент составления справки указанных в ней повреждений, а установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания по административному делу не входит.

В силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Однако истцом в подтверждение своих требований, не представлено никаких других надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ, свидетельствующих об обстоятельствах и размере причиненного вреда. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, как производные от незаконного требования по взысканию страхового возмещения, удовлетворению так же не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 729 рублей, расходов на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в размере 58 864 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Макоева Э.З.