Апелляционное определение № 11А-13622/2025 от 7 декабря 2025 г.

74RS0027-01-2025-001970-73 Судья: Пригородова Н.В.

Дело № 11а-13622/2025 Дело № 2а-1324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 до 06:00 часов.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. За период отбывания наказания осужденный допустил восемь нарушений установленного порядка, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований, установлен административный надзор в отношении ФИО1, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2024 года на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов жалобы указывает, что за 3 дня был извещен о судебном заседании, так же было направлено ходатайство о рассмотрении дела с участием ФИО1 Полагает, что установленные административные ограничения не соответствует тяжести статьи, по которой ФИО1 отбывает наказание.

Прокурор ФИО6 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по № УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание ему было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по № УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. При этом окончательное наказание ему также назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по № УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде ограничения свободы, которое постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. было заменено на лишение свободы.

Срок погашения судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наступит 22 января 2029 года.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок три года, с установлением административных ограничений, по тем основаниям, что он им были совершены преступления (приговор Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) в период нахождения под административным надзором, установленного ему решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022г.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 начал исчисляться с 08 августа 2023года, то есть с момента постановки на учет, который был прекращен 14 мая 2024 года в связи с заключением под стражу по постановлению Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что видно из содержания постановления от 06 июня 2024 года, и последующей заменой неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы по постановлению Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного от 01 августа 2025 года, ФИО1 имеет 8 взысканий, поощрений не имеет.

Из характеристики на осужденного, следует, что ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует слабо, выводы в сторону исправления делает не всегда.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность последнего свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимания характеристику, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлении в отношении ФИО1 административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов.

Доказательств того, что установление административного надзора и административных ограничений несоразмерно ограничивают его права и свободы, материалы дела не содержат, установленный срок административного надзора и административные ограничения соответствуют действующему законодательству, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил заблаговременно о дате судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из расписки, ФИО1 13 октября 2025 года был извещен о рассмотрении дела за 3 дня до судебного заседания, что является достаточным для подготовки к судебному заседанию и не свидетельствует о незаблаговременном извещении о рассмотрении дела. Право на защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком было направлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием опровергается материалами дела, так материалы дела не содержат ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела с его участием, однако, в материалах дела представлено заявление ФИО1, где он собственноручно указал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 58).

Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию гражданских прав и интересов административного ответчика материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи