Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 29 июня 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» о взыскании неустойки за нарушение установленного предварительными договорами купли - продажи недвижимости №АВ-А-001 от ДД.ММ.ГГГГ и №АВ-А-002 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости в сумме 64190 долларов США 40 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32095 долларов США 20 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости, в соответствии с которыми ФИО1 и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязались в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости, по которым ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить два объекта недвижимого имущества.

ФИО1 оплатила полную стоимость двух объектов недвижимости в совокупном размере 320 952 доллара США.

В соответствии с п. 2.1.5 Договоров в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязалось передать ФИО1 объекты недвижимости. До настоящего времени ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязательство не исполнено, объекты недвижимости ФИО1 не переданы. Объекты недвижимости приобретались ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего к отношениям из указанных договоров применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик продолжил нарушение прав истицы по передачи объектов.

Общий размер неустойки (пени) на основании п.3 ст. 23.1 Закона за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости за следующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64190,40 долларов США.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 требования поддержал, просил суд об их удовлетворении. Доводы иска подтвердил, дополнительно пояснил, что решение суда о взыскании неустойки не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования искового заявления не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просила суд применить к размеру заявленной неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости №АВ-А-001 от 31.01.2014г. и №АВ-А-002 от 31.01.2014г., в соответствии с которыми ФИО1 и ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязались в срок по 01.10.2014г. включительно заключить основные договоры купли-продажи недвижимости, по которым ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить два объекта недвижимого имущества: объект общей площадью 42,5 кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес>, на 4 этаже, лот 13; объект общей площадью 34 кв.м., расположенный в здании по адресу: <адрес>, на 5 этаже, лот 13.

В соответствии с п. 3 Договоров и приложениям № к ним ФИО1 исполнила свои обязательства, оплатив полную стоимость двух объектов недвижимости в общем размере 320952 доллара США.

В соответствии с п. 2.1.5 Договоров в срок по 01.07.2015г. включительно ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязалось передать ФИО1 объекты недвижимости.

Судом установлено, что ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» обязательство не исполнено, объекты недвижимости ФИО1 в установленный срок не переданы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Суд соглашается с доводом представителя истца ФИО1, что данные договоры следует рассматривать как договоры купли - продажи будущих недвижимых вещей с условиями о предварительной оплате.

Поскольку при заключении сторонами договоров истец выступала как потребитель (физическое лицо), приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), к отношениям из указанных договоров применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления).

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» неустойка по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, начисляется, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях по курсу на день платежа.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче истице объектов привела к неблагоприятным последствиям для нее и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить (испрашиваемый размер 64190,40долларовСША х 59,5415рублей = 3821992,70 рублей, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения) неустойку и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 2 800 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Суд также учел, что решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены стороной ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки, в связи с чем, суд считает возможным также удовлетворить ходатайство ответчика в указанной части, уменьшив размер штрафа с 1 400 000 рублей (2800000:2=1400000) до 700 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом документально подтвержденных судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13430 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей; штраф в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13430 (тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Лебедев