Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-7110/2016;)~М-6609/2016 2-7110/2016 М-6609/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., с участием адвоката Дергачевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Шахты о признании права собственности на магазин,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Администрации города Шахты о признании права собственности на магазин. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что она является собственником земельного участка площадью 91 кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов - магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке истицей за собственные средства был возведен объект недвижимости - магазин литер П, общей площадью 50,9 кв.м.

Истица указывает в иске, что она в установленном порядке обратилась в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, однако в этом ей было отказано, поскольку было выявлено отсутствие разрешения на строительство.

Истица указывает в иске о том, что строительство магазина произведено на основании проектного решения ООО «Тектоника», который отражает все конструктивные и инженерно-технические решения произведенного строительства. Построенный истицей магазин не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Департаментом архитектуры, градостроительства и перспективного развития, подтверждается, что возведенный истицей магазин находится в пределах земельного участка площадью 91,0 кв.м., соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Размещение магазина удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций магазина, выполненного ФИО2 Бюро г.Шахты, исследуемый магазин соответствует требованиям градостроительного регламента в соответствии с Правилами землепользования и застройки, объект находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Кроме того, истица указывает в иске, что согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе установлено, что магазин имеет неразрывную связь фундамента, основных и ограждающих конструкций, выполненных инженерных коммуникаций с землей, т.е. является объектом капитального строительства, имеет 4 группу капитальности.

Истица ссылается в иске на нормы ГК РФ, просит суд признать за собой право собственности на магазин литер П, общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица неоднократно частично изменила первоначальные исковые требования (л.д.4-5,74-75,124-125) и в окончательном варианте сформулировала их в том виде как указано выше (л.д.124-125).

Истица и адвокат Дергачева Л.В., представляющая её интересы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в уточненном иске.

Представитель Администрации города Шахты - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) в судебном заседании просил суд отказать в иске ФИО1 по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.134-136).

Выслушав доводы сторон, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывают, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что на земельном участке, принадлежащем истице на праве личной собственности площадью 91 кв.м., ей за счет собственных средств был построен магазин общей площадью 50,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела видно, что возведенный истицей магазин расположен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности: площадью 91 кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов - магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв.м.

По окончании строительства истица обратилась в органы БТИ для выполнения технического паспорта на объект недвижимости, который был изготовлен. Для ввода возведенного здания в эксплуатацию и для дальнейшей регистрации права собственности истица обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства, однако получила отказ в выдаче акта ввода магазина в эксплуатацию, т.к. не было выдано разрешение на строительство данного объекта.

Из материалов дела следует, что истица в установленном порядке обратилась в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, однако в этом ей было отказано, поскольку было выявлено отсутствие разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что строительство магазина произведено на основании проектного решения ООО «Тектоника», который отражает все конструктивные и инженерно-технические решения произведенного строительства. Построенный истицей магазин не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Департаментом архитектуры, градостроительства и перспективного развития, подтверждается, что возведенный истицей магазин находится в пределах земельного участка площадью 91,0 кв.м., соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Размещение магазина удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций магазина, выполненного ФИО2 Бюро г.Шахты, исследуемый магазин соответствует требованиям градостроительного регламента в соответствии с Правилами землепользования и застройки, объект находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

В судебном заседании установлено также, что согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе установлено, что магазин имеет неразрывную связь фундамента, основных и ограждающих конструкций, выполненных инженерных коммуникаций с землей, т.е. является объектом капитального строительства, имеет 4 группу капитальности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, право собственности может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку в тех случаях: если при строительстве (реконструкции) не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; на нарушаются права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция была изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указывалось выше, из материалов дела, в том числе из проведенных заключений Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Шахты, а также экспертного заключения, следует то, что нежилое здание магазина литер П, общей площадью 50,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположено в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, не противоречит строительным нормам и правилам СниП 2.07.01-89*, санитарно-техническим, противопожарным, экологическим и другим нормам действующим на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и не угрожают жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом их интересы.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости возведен без каких-либо нарушений порядка землепользования.

В силу положений ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что построенный истицей объект недвижимости, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что самовольно построенный истцом на земельном участке находящемся в собственности, объект недвижимости, не нарушает законные интересы других лиц, что не противоречит требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, то суд полагает собранные по делу доказательства объективными и исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на магазин литер П, общей площадью 50,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 91 кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов - магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 03.04.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017г.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова