Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, 114 300 руб., 6000 руб. – расходы по проведению оценки, 3 486 руб. – в возврат госпошлины, 11 500 руб. – в возмещение по оплате услуг представителя. Истец указала, что 22.11.2016 г. по адресу: <...>, - произошло ДТП с участием автомобилей «Пежо 307», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Вольво S40», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, а именно, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, который не застраховал свою ответственность. В отношении последнего было вынесено постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Размер ущерба определила на основании заключения ООО «Независимая оценка».

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде иск о взыскании материального вреда, возмещении расходов на проведение оценки, оплату госпошлины поддержал. Требование о взыскании судебных расходов по оплате представителя просил не рассматривать, так как они намерены заявить их позже за отсутствием подлинника платежного документа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, на сумму 114 300 руб. признал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Третье лицо ЗАО СК «МАКС» в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.2 данной статьи определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 39 п. 2 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание добровольное, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как установлено судом, в судебном заседании ответчик полностью признал исковые требования, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

При таких данных, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 15.12.2016 г.) в размере 3486 руб. подлежат возмещению истцу.

Что касается расходов по оплате услуг оценщика, то, по мнению суда, данные расходы в силу ст.94, 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат, поскольку в рамках рассматриваемого спора проводилась судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, расходы по подготовке отчета ООО «Независимая оценка» суд не может признать необходимыми.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена ЗАО «Страховой консультант» судебная экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства. Возвращая дело в суд после проведения экспертизы, ЗАО «Страховой консультант» заявил о взыскании в его пользу расходов за составление заключения в сумме 10000 руб.

Указанные выше расходы на основании приведенных правовых норм подлежат возмещению экспертной организации ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 114 300 руб. 00 коп., в возврат госпошлины – 3 486 руб. 00 коп., а всего 117 786 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Страховой консультант» расходы по оплате проведения экспертизы 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: