Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Дело № 2-1450/2019

УИ дела № 89RS0004-01-2019-001488-36


Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рейзова Э.А., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 943 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 15 284 рубля 72 копейки, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств [суммы изъяты], по условиям которого ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей. Денежные средства были получены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств в соответствии с п. 1.2. договора займа должен был быть произведен ИП ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ИП ФИО2 не выполнила своих обязательств по договору займа, сумму займа не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия почтовым отправлением, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Рейзов Э.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В обоснование указала, что договор займа был заключён в целях обеспечения обязательства ИП ФИО2 по договору поставки цветов. Свои обязательства по договору поставки ИП ФИО2 выполнила. Основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют. Размер расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, завышен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в лице управляющего делами ФИО5, действующего на основании приказа о приеме на работу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа [суммы изъяты], согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательство по передаче ИП ФИО2 в долг денежных средств в сумме 1 400 000 рублей выполнила надлежащим образом, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи иной суммы ответчиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленный договор и квитанцию в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, поскольку договор и квитанция содержат в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (займодавце, заёмщике), о передаче денежных средств и их вручении заёмщику, сумме денежных средств, обязательствах заёмщика по возврату их займодавцу, а также сроке возврата денежных средств.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, накладные, переписка между ФИО1 и ФИО5, аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО5, и иные доказательства, не свидетельствуют об обратном.

Доводы представителя ответчика о заключении договора займа для обеспечения обязательств ИП ФИО2 перед ФИО1 по договору поставки цветов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как не нашли своего подтверждения и доводы о возврате суммы займа путём передачи истцу товара по договору поставки на указанную сумму. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки суду не представлено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат суммы займа. Подписав договор, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Каких либо доказательств того, что договор был составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, в материалы дела также не представлено.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа в размере 1 400 000 рублей, следовательно, исковые требования ФИО1 о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом первым ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 943 рубля 84 копейки.

Суд проверил данный расчет и находит его неверным.

Согласно п. 1.2 договора, заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты составили 16 646 рублей 58 копеек, исходя из расчета: 1400000 руб. x 7.75% / 365 дней x 56 дней.

В связи с этим, суд полагает взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 646 рублей 58 копеек.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг (составление претензии, искового заявления, представительство в суде) в размере 50 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит данные расходы на общую сумму 50 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (99,98 %), в сумме 29 994 рубля.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 281 рубль 66 копеек, пропорционально удовлетворённым судом требованиям (99,98 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, проценты 16 646 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя 29 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 281 рубль 66 копеек, а всего 1 461 922 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 24 копейки.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова