Решение № 2-2625/2020 2-271/2021 2-271/2021(2-2625/2020;)~М-2718/2020 М-2718/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2625/2020

УИД №

дело №2-271/2021 (2-2625/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области» - ФИО4, третьего лица ФИО8, помощника прокурора Советского района г.Рязани Безбородкина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению Росгвардии по Рязанской области, в обоснование которого указали, что дд.мм.гггг. в 15 час. 25 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФКГУ ОВО ВНГ России по Рязанской области, <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 – телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО8, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 371100 руб. дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась к эксперту ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 737903 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП – 715000 руб., стоимость годных остатков № руб. Истец ФИО2 полагает, что ответчик обязан компенсировать ей ущерб в сумме 215072 руб., поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Истец ФИО1 считает, что в её пользу должно быть взыскано возмещение компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. за причиненные в ДТП телесные повреждения. На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 215072 руб., а истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ненадлежащий ответчик Управление Росгвардии по Рязанской области заменен на надлежащего ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области».

В дельнейшем, представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 271000 руб., с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150000 руб., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области» ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению, а размер материального ущерба, определенный в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы по делу, завышенным.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 15 час. 25 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФКГУ ОВО ВНГ России по Рязанской области, <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Суд находит установленным в судебном заседании, что вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 – легкий вред здоровью.

Вина ФИО8 в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела им не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец ФИО2 обратилась за возмещением ущерба дд.мм.гггг..

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № и проведение независимой экспертизы, по результатам которой между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» дд.мм.гггг. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 371100 руб.

Платежным поручением от дд.мм.гггг. № указанные денежные средства были перечислены ФИО2

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО8, который состоял с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области» в трудовых отношениях, что подтверждается справкой от 06.11.2020г. № и не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «РОНЭКС» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП от 24.04.2020г., рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей составляет 367500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанской области, составляет 642100 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на день ДТП составляет 699000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась по причине отсутствия критерия полной гибели автомобиля.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО10, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 642100 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО2 был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области», работник которого (ФИО8) управлял находящемся в собственности общества автомобилем <данные изъяты> г/н №, а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа деталей составит 271000 руб. (642100 руб. - 371100 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области» в пользу истца ФИО2

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Тот факт, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400000 руб.) не является исчерпанным, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. с учетом вышеперечисленных норм права, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, рассчитанных в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло по вине работника ответчика, суд находит установленной его вину в причинении морального вреда истцу ФИО1

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 находилась на амбулаторном излечении с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. в связи с рассматриваемой дорожно-транспортной травмой от 24.04.2020г. и согласно экспертному заключению ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от 27.08.2020г., получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга с ссадиной лобной области головы слева; кровоподтеки, гематомы мягких тканей левой молочной железы и передней поверхности правого бедра. Данные телесные повреждения, где ведущее положение занимает легкая форма черепно-мозговой травмы, по своему характеру расцениваются как легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (тяжесть причиненного вреда здоровью, период излечения), степень вины причинителя вреда (виновное причинение вреда источником повышенной опасности), а также тот факт, что ответчиком является юридическое лицо и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области» в размере 30000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.100 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. каждой.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцами услуг представителя в сумме 25000 руб. каждой является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. каждой.

Также в пользу ФИО2 с ответчика подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ФИО7 в сумме 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5350 руб. 72 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 271000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., госпошлину в сумме 5350 руб. 72 коп.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов