Определение № 2А-79/2017 2А-79/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-79/2017

Дело № 2а-79/2017 Копия


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением административного истца из списков личного состава войсковой части № без предоставления основного отпуска и военных перевозочных документов к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 17 февраля 2017 года № с учетом отпуска по личным обстоятельствам и основного отпуска за 2017 год пропорционально прослуженному времени, с 10 апреля 2017 года был исключен из списков войсковой части №, при этом в период основного отпуска с 17 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года и с 05 апреля 2017 по 19 апреля 2017 года находился на лечении в Филиале № 2 ФКУ 1469 ВМКГ» МО РФ. После лечения обращался с рапортами о продлении основного отпуска на 25 суток и выдачи военных перевозочных документов для проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, но рапорты оставлены без ответа.

Полагая указанные действия не законными, ФИО1 просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанных с исключением административного истца из списков личного состава войсковой части № без предоставления основного отпуска и военных перевозочных документов к месту проведения отпуска и обратно, взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежное довольствие за период с 10 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года, а также взыскать с надлежащего административного ответчика судебные расходы в размере 20 300 рублей.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена войсковая часть №.

26 мая 2017 года представитель административного истца ФИО2 подал в суд заявление, в котором от административных исковых требований об оспаривании действий командира войсковой части №, командира войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением ФИО1 из списков личного состава войсковой части № без продления основного отпуска на период болезни в количестве 25 суток и без выдачи военных перевозочных документов к месту проведения отпуска и обратно и о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия за период с 10 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года отказался, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не прибыл, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – командир войсковой части №, действующий в своих интересах и интересах административного ответчика войсковая часть №, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, так как ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в марте 2017 года начислило административному истцу денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава воинской части, единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания и реестрами № и № от 30 марта 2017 года на банковскую карту административного истца перечислены денежные средства в размере 260 476 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом согласно ст. 195 КАС РФ административному истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что в соответствии с заявлением представителя административного истца ФИО2, наделенного соответствующими полномочиями, с последствиями прекращения производства по делу, предусмотренными ст. 195 КАС РФ, он ознакомлен, а его отказ от административного искового заявления не затрагивает права и свободы иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа представителя административного истца от заявленных требований.

Поскольку представитель административного истца ФИО2 отказался от требований, предъявленных к административным ответчикам, и этот отказ принят судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194, 225 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное административным истцом требование о взыскании судебных расходов, по договору об оказании юридических услуг № 040/2017 от 26 апреля 2017 года, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 103 КАС РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из квитанции ООО «Юридическое агентство «Статус проф» к приходному кассовому ордеру от 04 мая 2017 года № 0123 видно, что ФИО1 заплатил ООО «Юридическое агентство «Статус проф» 20000 рублей, при этом, из договора об оказании юридических услуг от 26 апреля 2017 № 040/2017 следует, что указанные денежные средства были заплачены ФИО1 за оказание следующих юридических услуг: оказание консультационных услуг, представление интересов ФИО1 в судебном порядке в Северодвинском гарнизонном военном суде.

Кроме того, согласно квитанции от 10 мая 2017 года, ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

С учётом изложенного, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в порядке возмещения судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что административное дело ни по объему, ни по содержанию требований сложности не представляло, рассмотрение дела не носило затяжного характера, поскольку дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд находит чрезмерно завышенными и, с учетом разумности пределов, взыскивает в его пользу 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 111-113, 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением административного истца из списков личного состава войсковой части № без предоставления основного отпуска и военных перевозочных документов к месту проведения отпуска и обратно и производство по настоящему административному делу – прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 300 (триста) рублей в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов в большем размере – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Северный флотский военный суд, через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

29.05.2017