Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-2880/2018;)~М-3043/2018 2-2880/2018 М-3043/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, указав, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 30.06.2015 № ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (строительство гаража)», с кадастровым номером №. Срок действия договора аренды от 30.06.2015 №, заключенного на основании постановления мэрии города от 25.05.2015 №, установлен с 30.06.2015 по 29.06.2018. Договор прошел государственную регистрацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 30.06.2015 по 30.11.2018 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 75 085,77 рублей, из которых: основной долг - 36 568,53 рублей; пеня - 38 517,24 рублей. В адрес ответчика 24.10.2018 была направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате в размере 75085,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 36 568,53 рублей, поскольку ответчик оплатил данную сумму в полном объеме. Требования о взыскании пени поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер пени до 2000 рублей в связи с несоразмерностью заявленной суммы пени нарушенному обязательству и оплатой долга в полном объеме, не возражал против прекращения производства в части основного долга.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена сумма основного долга по арендной плате в размере 36 568,53 рублей, о чем свидетельствуют чеки-ордера и расчет по обязательству, представленный истцом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, так как считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендаторами арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендаторы уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена пеня в размере 38 517,24 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, то обстоятельство что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании пени по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню по договору аренды земельного участка № от 30.06.2015 в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка № от 30.06.2015 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова