Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 21 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пак А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 79384,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2581,55 руб.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указывает, что истец на основании личного заявления выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России Visa Classic № c лимитом кредита 30000 рублей, при этом ответчик был ознакомлен с условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка (в части обслуживания кредитных карт), что подтверждается подписанием «Заявления на получении кредитной карты» от 17.12.2010 года. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 72000 рублей. По состоянию на 22.01.2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 79384,85 руб.: из них 68293,20 руб. - просроченный основной долг, 8192,73 руб. - просроченные проценты, 2898,92 руб. - неустойка. Направленные банком в адрес ответчика письма и требования оставлены им без исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку своего согласия на увеличение лимита по кредитной карте не давал. Считает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком суммы в размере 68293,20 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из материалов дела на основании личного заявления ответчика от 17.12.2010 года на получение кредитной карты, истцом выдана ответчику кредитная карта Сбербанка России Visa Classic № c лимитом кредита 30 000 рублей, сроком на 1 год под 19,0% годовых, с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев, при установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления сторонами заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и ознакомления с условиями договора, в том числе, содержащимися в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и пр. в соответствии со ст. 428 ГК РФ (л.д. 15-16).

Судом установлено, что ответчик при оформлении кредитного договора был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредитная карта ответчику была выдана, сумма кредита содержалась на карте.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» держатель обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д.17-21).

Согласно представленного расчета по состоянию на 22.01.2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 79384,85 руб.: из них 68293,20 руб. - просроченный основной долг, 8192,73 руб. - просроченные проценты, 2898,92 руб. - неустойка. 19.10.2014 года период просрочки уплаты судной задолженности по кредитной карте составил 275 дней. (л.д.14).

Требования банка к ответчику о погашении задолженности положительного результата не принесли (л.д. 67-68).

Пак А.М. факт заключения кредитного договора от 17.12.2010 года не оспаривается, при заключении указанного договора он был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка.

Ответчик к своих возражениях указывает, что не согласен с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что он не давал ПАО «Сбербанк России» свое согласие на увеличение лимита кредита и истцом не представлено доказательств свидетельствующих об увеличении лимита и получения им суммы в размере 68293,20 руб.

Согласно приложения к кредитному договору - Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 2) предусмотрено, что лимит кредита - это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть представлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Согласия заемщика для этого не требуется.

Как следует из материалов дела банком проведено увеличение кредитного лимита по кредитной карте: по состоянию на 31.12.2011 - 40 000 руб.; на 30.09.2012 - 50 000 руб., на 30.04.2013 - 60 000 руб., на 30.11.2013 – 72000 руб., информация об увеличении кредитного лимита отражена в отчете по карте (л.д. 23-66).

Пунктом 4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривается, что в случае несогласия с увеличением лимита по кредитной карте держатель карты обязан проинформировать банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

В силу п. 4.2.4 Условий, для осуществления контроля за расходованием денежных средств по счету карты (в т.ч. дополнительным) держатель карты имеет право устанавливать на основании письменного заявления, предоставленного в Банк: лимит на получение наличных денежных средств, лимит на совершение операций в торговой сети, общий лимит на совершение операций в течение месяца.

При увеличении лимита кредита ответчик в соответствии с условиями кредитного договора в течение тридцати дней не выразил свое несогласие с увеличением кредита, предъявив соответствующую претензию, как это предусмотрено условиями договора, действия банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте ответчика предусмотрены договором о выдачи кредитной карты от 17.12.2010 года и не противоречат действующему законодательству.

Возможность изменения кредитного лимита по карте в одностороннем порядке банком не является изменением условий кредитного договора, ответчик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик после увеличения лимита продолжал пользоваться кредитными средствами.

Судом установлено, что ответчиком длительное время не соблюдаются сроки внесения платежей за пользование кредитом.

Поскольку получив кредитную карту, ответчик дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, выплаты неустойки в соответствии с тарифами банка, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 79384,85 руб.: из них 68293,20 руб. - просроченный основной долг, 8192,73 руб. - просроченные проценты, 2898,92 руб. - неустойка.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 руб.55 коп., которые подтверждаются платежными поручением (л.д. 8-9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 79384,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581,55 руб., всего взыскать 81966,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Н.Анофрикова