Решение № 2-921/2018 2-921/2018~М-1003/2018 М-1003/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-921/2018

Дело № 2-921/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 июля 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 01.11.2013 г. между ней и ООО «Лун Фэй», директором и учредителем которого являлся ответчик, был заключён договор аренды земельного участка, согласно условиям которого ООО «Лун Фэй», предоставило ей в пользование с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г. земельный участок, площадью 50 га, расположенный на территории Курганинского района, а она оплатила аренду в размере 136 000 рублей. В период действия договора аренды Л.М.И. собрал урожай с арендуемого ею земельного участка и вывез в неизвестном направлении. Приговором мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 13.07.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.05.2015 г. договор аренды земельного участка от 01.11.2013 г., заключённый между ней и ООО «Лун Фэй» признан недействительным. Но до настоящего времени денежные средства в сумме 136 000 рублей ей не возвращены. Обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лун Фэй» о взыскании денежных средств, но производство по делу было прекращено в связи с тем, что ООО «Лун Фэй» исключено из ЕГРЮЛ. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в размере 136 000 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно возражению на исковое заявление ответчик исковые требования не признаёт, поскольку договор аренды земельного участка был заключён между ИП ФИО1 и юридическим лицом ООО «Лун Фэй», директором которого он на тот момент являлся. 10.11.2017 г. ООО «Лун Фэй» прекратило свою деятельность. Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по исполнению договоров аренды на иное лицо, в случае ликвидации юридического лица. Учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. С момента завершения ликвидации кредиторы юридического лица, не заявившие своих требований в процессе ликвидации, утрачивают право удовлетворения таких требований за счёт тех лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В судебном заседании установлено, что 01.11.2013 г. между ИП ФИО1 и юридическим лицом ООО «Лун Фэй» заключён договор аренды земельного участка сельхозназначения № 1, сроком действия с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.05.2015 г. договор аренды земельного участка от 01.11.2013 г., заключённый между ФИО1 и ООО «Лун Фэй» признан недействительным. Решение вступило в законную силу 17.09.2015 г. (л.д. 24 - 29).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ …Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 г. производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Лун Фэй» о взыскании задолженности в размере 136 000 рублей прекращено, в связи с тем, что 10.11.2017 г. внесена запись об исключении ООО «Лун Фэй» в ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком, действующим в своих интересах, обязательств из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных ГК РФ и иным законодательством не возникало. Денежные средства в сумме исковых требований истцом лично ответчику не передавались, а передавались ООО «Лун Фэй» в лице директора ФИО2 в качестве оплаты аренды земельного участка, при этом ответчик действовал от имени юридического лица. Данные обстоятельства следуют из объяснений истицы, копии договора аренды, копии решения суда, копии расходного кассового ордера (л.д.5,6,24-25).

Согласно ст. 1102 ГК РФ... Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В настоящее время юридическое лицо прекратило свою деятельность (л.д.32, 36-46). ФИО2 как учредитель данного юридического лица по обязательствам юридического лица не отвечает. Доказательств того, что имеются обстоятельства, в силу которых законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) в данном случае на ответчика суду не представлено.

Так же не представлено доказательств, что данные денежные средства поступили в личную собственность, владение ответчика, что он их неосновательно приобрел и является лицом, незаконно обогатившимся за счет средств истицы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, в размере 136 000 рублей как неосновательного обогащения, не доказаны, не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 136000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий В.В. Яконов