Апелляционное постановление № 22-5798/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 4/16-72/2020

Судья Лахина Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Багрец Н.М. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностью, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Багрец Н.М. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, так как суд при вынесении постановления не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ отмечает, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, одно взыскание за малозначительное нарушение-сон в неотведенное время, обусловленное усталостью и состоянием здоровья, а не стремлением нарушить порядок отбывания наказания, поддерживает отношения с семьей, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, по месту отбывания наказания работает, имеет трудовой стаж, работы по благоустройству выполняет удовлетворительно, посещает занятия и мероприятия, вину в совершенных преступлениях признал и в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Полагает, что наличие у осужденного взыскания за малозначительное нарушение не является основанием для отказа в его ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть наказания, имеет пять поощрений, трудоустроен, к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится посредственно, правила техники безопасности, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает участие, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения полагает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным. (л.д.65)

Однако наряду с имеющимися поощрениями имеются сведения о том, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2019 и 2020 годах, имеет два взыскания, одно из которых является действующим.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Багрец Н.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий