Приговор № 1-277/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-277/2017

№1-277/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 06 сентября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника- адвоката Парсаданова Л.В. (удостоверение , ордер от ***), законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.А., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, имеющий ОГРНИП ***, зарегистрирован *** в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство штукатурных работ. *** в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о дополнительном виде деятельности ИП ФИО3: прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.

В 2016 году, но не позднее ***, у ФИО3 в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в виде размещения пляжно-парковой зоны и аттракциона «Водная горка» и катания, в том числе и малолетних детей на указанном аттракционе.

В период с *** по ***, ФИО4, не получив в Администрации г. Рубцовска разрешение на строительство пляжно-парковой зоны, реализуя свой преступный умысел, самостоятельно, без проектной конструкторской и эксплуатационной документации, без проведения приёмочных испытаний, с нарушением требований разделов 4-12 ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования», статей 4-5 и 14 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности аттракционов (ТР 201_/00_/ТС) от 06.12.2011 года, в соответствии с которыми, при проектировании, изготовлении, монтаже и испытаниях водных аттракционов следует соблюдать требования, которые позволяют сохранить приемлемый уровень риска причинения вреда жизни и здоровью пользователей, после монтажа и установки аттракциона должны быть проведены приёмочные испытания, подтверждающие соответствие водного аттракциона, а также выполненных монтажных работ требованиям проектно-конструкторской документации и нормативных документов, устанавливающих показатели надёжности, работоспособности и безопасности аттракциона, построил на участке местности, расположенном в г. Рубцовске Алтайского края на правом берегу реки Алей, в 100 метрах севернее подвесного пешеходного моста через реку *** на набережной имени Петрова Н.Ф. пляжно-парковую зону с аттракционом «Водная горка», эксплуатация которой ввиду допущенных нарушений при строительстве и при вводе в эксплуатацию была невозможна и не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Продолжая реализовывать преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО4 для незаконной эксплуатации аттракциона и получения от этого прибыли, в нарушение ГОСТ Р 52604-2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», согласно которому,

-- детские водные аттракционы следует эксплуатировать только в присутствии инструкторов, обученных обращению с маленькими детьми (п. 6.3.1.4),

-- водную горку должны контролировать, как правило, два инструктора, один инструктор должен находиться в зоне старта, другой - в зоне финиша (п. 6.3.2.1),

-- конкретные требования к квалификации обслуживающего персонала, обеспечивающего безопасную эксплуатацию аттракционов, определяются должностными обязанностями на конкретном рабочем месте, а также должностными инструкциями и правилами, разработанными администрацией аквапарка (п. 6.3.7.4),

-- возраст инструктора должен быть не менее 18 лет (п.6.3.7.5),

без разработки должностных инструкций, без надлежащего инструктажа по технике безопасности и обучения обращению с малолетними детьми привлек для работы и допустил к работе неквалифицированный персонал, не обученный технике безопасности и обращению с малолетними детьми при предоставления услуг по спуску с водной горки и пользованию таким аттракционом, а именно: К.Д. в качестве администратора, И.С., П.А., Н.Н.. К.В., несовершеннолетних Л.О.А. *** рождения, М.А. *** рождения, и иных неустановленных следствием лиц в качестве инструкторов.

После этого, ФИО4, осознавая небезопасность эксплуатации аттракциона «Водная горка», действуя умышленно, в период с *** по***, продолжая реализовывать преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, оказывал платные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по спуску с водной горки потребителей, в том числе, малолетних детей на аттракционе «Водная горка», расположенном в Рубцовске на правом берегу реки *** в 100 метрах севернее подвесного пешеходного моста через реку *** на набережной имени Петрова Н.Ф..

В результате допущенных ФИО4 указанных выше нарушений и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при эксплуатации аттракциона «Водная горка», *** в период с 13 часов 08 минут до 14 часов 25 минут, допущенная ФИО4 в качестве инструктора несовершеннолетняя Л.О.А., которая не была обучена ФИО4, как лицом предоставляющим услуги по катанию на горке, технике безопасности, в том числе требованиям п. 6.3.2.2 ГОСТ Р 52604-2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», согласно которому, в обязанности инструктора, находящегося в зоне старта, входит не допускать на стартовый элемент горки очередного пользователя, не убедившись визуально (либо до получения соответствующего сигнала), что зона финиша свободна для приёма, осуществила спуск на «плюшке» неустановленных следствием лиц при нахождении несовершеннолетнего Т.Е. *** года рождения в финишной зоне аттракциона, в результате чего ему была причинена тупая травма плечевого пояса в виде закрытого перелома тела правой ключицы со смещением отломков, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

ФИО4, оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по эксплуатации аттракциона «Водная горка», действовал из корыстной заинтересованности, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий, так как достоверно знал, что аттракцион возведён и эксплуатируется ненадлежащим образом, без соответствующей документации, и необученным технике безопасности и обращению с малолетними детьми, персоналом, т.е. не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желал эксплуатировать аттракцион с указанными выше нарушениями.

Подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что к возведению и эксплуатации аттракциона «водная горка» в районе Набережной ... он отношения не имеет, этим занимался гр-н Т.И.. В начале *** 2016 года он купил эту горку у Т.И.. Месячный доход его семьи составляет не менее ***. рублей в месяц.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности севернее подвесного моста через реку *** на набережной им. П., где располагается водяная горка, представляющая собой конструкцию из металлического профиля и дерева; горка расположена вдоль русла реки *** на расстоянии 20 метров от берега, поверхность спуска горки прямолинейная, подъем на горку по деревянным ступеням длиной 1 метр, шириной 0,36 м. и толщиной 0,05 м.; ступени имеют ограждение в виде деревянных поручней высотой 1 м.; лестница, ведущая к зоне старта состоит из трёх лестничных проёмов, в каждом по 13 ступеней; стартовая площадка горки имеет размер 2,98х5,92 м., имеет ограждения; высота горки от пола стартовой площадки до земли составляет 6,67 м., длина горки 80 м., ширина 3 м., скат горки застелен банерной тканью из полимерного материала, подача воды на горку осуществляется из 2-х шлангов, установленных на стартовой площадке по краям горки; зона спуска имеет бордюры; зона финиша представляет собой бетонированный бассейн диаметром 3,6 м., в котором имеются отверстия для слива воды; конструкция горки удерживается на металлических и деревянных опорах; на боковой поверхности горки имеется баннер с указанием режима работы, стоимости проката «плюшки», под горкой находятся «плюшки» для катания с горки (т.1 л.д.39-48); в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован данный баннер, на нем указано «Горка. Режим работы с 11:00 до 23:00, Перечень правил поведения на горке, стоимость проката «плюшки»- 30 минут- 100 рублей, 60 минут- 200 рублей, 120 минут-300 рублей» (т.1 л.д.45),

заключением судмедэксперта , согласного которому у несовершеннолетнего Т.Е., *** г. рождения обнаружена тупая травма плечевого пояса в виде закрытого перелома тела правой ключицы со смещением отломков, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, как от удара таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до поступления в больницу ***, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (т.1 л.д.47-48),

письмом из Администрации г. Рубцовска, согласно которому земельный участок, расположенный в. Рубцовске на правом берегу реки *** в районе набережной им. П.. находится в государственной собственности; в Администрации г. Рубцовска находится заявление ФИО3, датированное *** о размещении там объекта благоустройства - пляжа, без предоставления земельного участка и установления сервитута, при этом данный земельный участок не предоставлялся для устройства сооружения; вопрос о самовольном возведении аттракциона «водная горка» рассматривался *** на заседании межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в г. Рубцовске; по результатам заседания данной комиссии направлено предписание о сносе указанной горки (т.1 л.д.50),

копией вышеуказанного заявления ФИО3, датированного *** и адресованного Главе администрации г. Рубцовска о подготовке документов для согласования размещения на вышеуказанном земельном участке элемента благоустройства - пляжно - парковой зоны протяженностью 500 м. (т.1 л.д.50),

копией акта проверки ***, проведенной начальником отдела муниципального контроля комитета Администрации г. Рубцовска по управлению имуществом Ш.М. на земельном участке площадью 490 кв. м., расположенном в г. Рубцовске, на правом берегу реки ***, в 100 м. севернее подвесного пешеходного моста через ... на набережной им П..; в ходе проверки было зафиксировано наличие на указанном земельном участке конструкции из металлического профиля и дерева в виде горки; данный земельный участок, на котором возведено это сооружение, занят самовольно (т.1 л.д.51-53),

копией предписания, выданного *** зам. Главы Администрации ... ФИО3 с указанием снести вышеуказанный самовольно возведенный объект- аттракцион «водяная горка» (т.1 л.д.57),

копией распоряжения Главы Администрации ... -р от *** о демонтаже данного самовольно возведенного объекта - аттракциона «водная горка», запланированного на *** в 05 часов 30 минут (т.4 л.д. 78),

заключением эксперта , согласно которому

1. конструкция аттракциона «водная горка» (расположенного в. Рубцовске на правом берегу реки Алей в районе набережной им. П.) изготовлена с нарушением требований ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. безопасность конструкции. Общие требования», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности аттракционов» (ТР 201_/00_/ТС) от 06.12.2011 года, а именно: разделов 4-12 ГОСТ Р 52603-2011«Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования», статей 4-5 и 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности аттракционов» (ТР 201_/00_/ТС) от 06.12.2011 года,

2. при самовольном возведении вышеуказанного аттракциона были нарушены требования:

-- «Основные функциональные особенности водных аттракционов» (п.4.3 Раздела 4 ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкций. Общие требования»),

-- «Классификация водных аттракционов» (Раздел 5 ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования»),

-- «Общие требования безопасности водных аттракционов (Раздел 6 ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования»),

-- статей 4, 5 Требования безопасности к аттракционам при разработке (проектировании) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности аттракционов» (ТР 201_/00_/ТС) от 06.12.2011 года, а именно:

а) при строительстве аттракциона не были учтены требования п. 4.3 «Водные горки» ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования», а также не учтены требования статей 4 и 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности аттракционов» (ТР 201_/00_/ТС) от 06.12.2011 года). Отсутствие паспорта аттракциона как конструктивного изделия, в котором должны указываться тип и вид аттракциона в соответствии с вышеуказанной классификацией, изготовитель, сертификаты на соответствие конструкции ГОСТам и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности аттракционов» (ТР 201_/00_/ТС) от 06.12.2011 года не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья исключают эксплуатацию данного аттракциона,

б) при отсутствии конструктивной документации самовольно возведенного аттракциона «Водная горка» невозможно классифицировать данный аттракцион в соответствии с Разделом 5. «Классификация водных аттракционов» ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования», так как не были произведены соответствующие данному разделу испытания. Нарушения данного требования исключает эксплуатацию аттракциона,

в) при проектировании, изготовлении, монтаже, испытаниях, ремонте и техническом обслуживании водного аттракциона не учитывались требования п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Раздела 6. « Общие требования безопасности водных аттракционов» ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования». Нарушение требований данных пунктов исключает эксплуатацию аттракциона.

3. при эксплуатации аттракциона «водная горка» организатором были нарушены требования раздела 6 «Требования к персоналу» ГОСТ Р 52604-2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», а именно:

--п. 6.3.2.1 - водную горку должны контролировать, как правило, два инструктора, один инструктор должен находиться в зоне старта, другой- в зоне финиша,

-- п.6.3.1.4 - детские водные аттракционы следует эксплуатировать только в присутствии инструкторов, обученных обращению с маленькими детьми,

-- п.6.3.7.4 - конкретные требования к квалификации обслуживающего персонала, обеспечивающего безопасную эксплуатацию аттракционов, определяется должностными обязанностями на конкретном рабочем месте, а также должностными инструкциями и правилами, разработанными администрацией аквапарка,

-- п.6.3.7.5 - возраст инструктора должен быть не менее 18 лет.

Таким образом, порядок функционирования и эксплуатации аттракциона не был обеспечен надлежащим образом, в том числе не был обеспечен необходимым количеством обслуживающего персонала.

4. Организатор аттракциона «Водная горка» нарушил вышеуказанные пункты ГОСТ Р 52604-2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» и порядок функционирования и эксплуатации аттракциона тем, что

-- привлек несовершеннолетнюю Л.О.А. без надлежащего опыта и квалификации, без обучения обращению с малолетними детьми, без разработанных должностных инструкций, без надлежащего инструктажа по технике безопасности,

-- не обеспечил нахождение второго инструктора в зоне финиша.

Инструктор в зоне старта - несовершеннолетняя Л.О.А. при эксплуатации аттракциона «Водная горка», в связи с наличием указанных нарушений, допущенных организатором при эксплуатации аттракциона «Водная горка», а именно: в связи с отсутствием надлежащего опыта и квалификации, не обученная обращению с малолетними детьми, в отсутствии второго инструктора в зоне финиша аттракциона в нарушение требований п. 6.3.2.2 «Инструктор водной горки» ГОСТ Р 52604-2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» допустила на стартовый элемент горки очередного пользователя, не убедившись визуально (либо до получения соответствующего сигнала), что зона финиша свободна для приёма.

Таким образом, вышеуказанные нарушения конструкции и эксплуатации аттракциона «Водная горка» могли стать причиной получения Т.Е. травмы.

5. Соблюдение организатором водного аттракциона «Водная горка», расположенного по адресу: г. Рубцовск, правый берег реки *** в 100 м. севернее подвесного пешеходного моста через реку *** на набережной им. П., указанных выше нормативно-правовых актов и требований ГОСТа, в соответствии со ст.7 «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)» Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» являлось гарантией обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей при получении ими услуг, предоставляемых при эксплуатации самодельно изготовленной водной горки; из этого следует, что ответственность по предоставлению услуг отдыха на водном аттракционе «водная горка» несёт организатор данного аттракциона.

6. Аттракцион «водная горка», расположенный по адресу: г. Рубцовск, правый берег реки ***, в 100 м. севернее подвесного пешеходного моста через реку *** на набережной имени П. в период его эксплуатации не соответствовал требованиям безопасности жизни издоровья потребителей, так как организатором были нарушены требования ст.7 «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», п.п. 6.3.2.1, 6.3.1.4, 6.3.7.4, 6.3.7.5 ГОСТ Р 52604-2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», а именно: предоставлялись услуги, опасные для жизни и здоровья потребителей при следующих нарушениях

-- не были трудоустроены необходимые специалисты,

-- не разработаны для специалистов должностные инструкции, регламентирующие их обязанности и права,

-- допущено использование самодельного сооружения для катания на вспомогательных средствах для спуска, так называемых «плюшках»,

-- техническое оснащение водной горки не соответствовало требованиям стандартов, технических условий, других нормативных документов (п.6.3.2.1, п.6.3.1.4, п.6.3.7.4., и п. 6.3.7.5 ГОСТ Р 52604-2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования») и не обеспечивало надлежащее качество и безопасность предоставляемых с их применением услуг;

-- не приняты меры по профилактике и предупреждению несчастных случаев. (т.3 л.д.65-83),

протоколами осмотра вещественных доказательств (т.3, л.д. 89-99, 100-119, 120-159), в частности, CD-R диска, предоставленного из ПАО «Мобильные Телесистемы», на котором содержится детализация телефонных переговоров ФИО4; согласно данной информации

-- с *** по *** имеются ежедневные соединения между абонентским номером ФИО4 и абонентским номером К.Д., за исключением четырех дней в июне, восьми дней в июле и двух дней в августе 2016 года, всего за период с *** по *** имеются сведения о 308 соединениях между абонентскими номерами ФИО4 и К.Д.; в день исполнения решения администрации г. Рубцовска о сносе аттракциона «Водная горка» *** имеются соединения между ФИО4 и К.Д. в 05.25, 05.36, 05.37, 05.47, 06.40, 06.57, 19.46;

-- абонентский номер ФИО4 выходил в эфир с различных базовых станций в г. Рубцовске с номером, находящимся в пользовании у Л.О.А. 01,03,05,09,10,11,19, ***, 03,05,16,***; в день исполнения решения администрации г. Рубцуовска о сносе аттракциона «водная горка» *** имелись соединения между ФИО4 и Л. в 05.19, 05.21, при этом абонентский номер Л. был входящим;

-- абонентский номер ФИО4 выходил в эфир с различных базовых станций в г. Рубцовске с номером, находящимся в пользовании у Б.Д. 16 и ***; в день исполнения решения администрации ... о сносе аттракциона «водная горка» *** имелись соединения между ФИО4 и Б.Д. в 5.20, 5.24, 5.35, 5.46, при этом абонентский номер Б.Д. был входящим;

-- абонентский номер ФИО4 выходил в эфир с различных базовых станций, расположенных в г. Рубцовске с номером, зарегистрированным на Г.И. в период с *** по ***, всего за указанный период имеется 29 записей о соединениях между указанными абонентами;

-- абонентский номер ФИО4 выходил в эфир с базовой станции, расположенной в ..., тер *** (то есть в непосредственной близости от набережной им П.) в период с *** по ***, всего за указанный период 7104 записи;

-- ***, в день получения травмы на аттракционе «водная горка» несовершеннолетним Т.Е. абонентский номер ФИО4 выходил в эфир с базовой станции, расположенной в ..., тер. ... в период времени с 10.41 до 21.42, всего 139 записей в указанный день; в том числе в период нахождения Т.Е. на аттракционе в период получения травмы, абонентский номер ФИО4 выходил в эфир с указанной базовой станции (т.3 л.д.105-112).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей.

Так, несовершеннолетний потерпевший Т.Е., *** года рождения, показывал, что ***, около 14 часов он вместе со своей мамой - Т.А. и младшим братом пришел на водяную горку, расположенную на правом берегу реки *** в районе подвесного моста на набережной. Там, рядом с горкой мама взяла напрокат на полчаса «плюшку», за что заплатила *** рублей. После этого он и брат стали скатываться с горки, при этом мама стояла у подножья горки и помогала им встать с «плюшки» и вновь взобраться на горку. После очередного спуска он, находясь у подножья горки, взял младшего брата и передал его маме, и в это же время сам был сбит съехавшей с горки «плюшкой», в которой сидели две девушки. От удара он подлетел и упал на землю рядом с горкой. У него сразу же заболела голова и рука. После этого мама сообщила о случившемся девушке, выдававшей им «плюшку» напрокат, та вернула им заплаченные 100 рублей, медицинскую помощь ему никто не оказывал и скорую медпомощь ему никто не вызывал, поэтому в больницу мама его повезла на маршрутном такси. В больнице выяснилось, что у него перелом ключицы. Вообще на водной горке были специальные сотрудники,- две девушки - одна стояла у подъема на горку и выдавала напрокат «плюшки», а вторая стояла на вершине горки и следила за очередью, чтобы одновременно не скатывалось много людей. О технике безопасности девушки ничего не говорили, только девушка, стоявшая на вершине горки, подталкивала «плюшку» тех, кто скатывался (показания, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании на основании ст. 281 ч.6 УПК РФ в т.1 на л.д. 166-172, 173-179).

Аналогичные, по сути, показания в судебном заседании дала и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, его мама, Т.А., являвшаяся очевидцем данного события.

Свидетель И.С. в судебном заседании показала, что в период с *** по *** она неофициально работала администратором на аттракционе «водяная горка», расположенном в районе набережной .... На работу её принимал К.Д., но с его слов она знает, что руководителем горки являлся ФИО4. Она работала в паре с инструктором Л.О.А.. Кто-то из них стоял на входе и выдавал посетителям в аренду «плюшки»- это надувные баллоны для скатывания с горки, а второй стол на вершине горки и следил за очередностью спуска. Каждые 3 часа они с Л. менялись. Стоимость аренды «плюшки» составляла 100 рублей за полчаса. Они инструктировали посетителей по технике безопасности, рассказывали как себя вести на горке. В один из дней, когда она находилась на работе, к ней подошла мама одного из детей, катавшихся с горки, и сообщила, что ребенок получил травму. Об этом она (И.С.) сообщила К.Д., тот распорядился вернуть ей плату за аренду «плюшкой», что она и сделала. В тот день в зоне финиша у горки инструктора не было.

Свидетель Л.О.А. в судебном заседании показала, что *** она вместе со своими знакомыми К.В. и И.С. пришли на набережную ..., где встретились со своим знакомым К.Д.. Тот предложил им поработать инструкторами на водной горке, они согласились. Тогда же К.Д. объяснил ей правила катания с горки и она приступила к работе. В её обязанности входило собирать деньги за прокат «плюшек», а также работать инструктором наверху горки, в зоне старта. В зоне финиша постоянного инструктора не было, но когда катающихся было много, то там находился кто-то из рабочих. Когда было много посетителей, то она, находясь в зоне старта, не всегда справлялась со своими функциями инструктора, тогда ей помогали парни-рабочие. В конце дня она подсчитывала выручку и сдавала её К.Д. или ФИО4. Руководил работой горки на месте К.Д., но примерно раз в два дня туда приезжал ФИО3, который давал распоряжения К.Д.. Лично она также общалась с ФИО4 по поводу работы, в частности, сообщала, сколько было на горке посетителей. На тот момент она являлась несовершеннолетней. Ей тогда было 17 лет (родилась ***). Мужчины по фамилии Т.И., Х. ей не знакомы.

Свидетель П.А. в судебном заседании показала, что 22 и *** она неофициально работала на аттракционе «Водная горка», а раньше ходила туда в качестве посетителя. На работу её принимали К.Д. и ФИО4. Она выполняла функции инструктора. Об обязанностях её инструктировали К.Д. и ФИО4. В её функции входило выдавать в аренду «плюшки», принимать за это оплату, а также помогать осуществлять спуск катающихся с горки. Периодически они сменяли друг друга. При большом количестве посетителей К.Д. и ФИО4 сами выполняли функции инструкторов и находились в зоне финиша.

Свидетель М.А., допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показала, что в *** 2016 года она работала инструктором на водной горке, расположенной на берегу .... Работать её туда пригласила Л.О.А.. Управляющим на горке являлся К.Д., а хозяином, как говорил К.Д., являлся ФИО4 . Предварительно К.Д. рассказал в чем заключаеться функция инструктора, но специального обучения по работе с малолетними детьми не проводилось. Инструкторы находились на верху горки (в зоне старта) и у её основания, где собирали плату и выдавали надувные резиновые «плюшки». В зоне финиша инструкторов, обычно, не было, но иногда, когда было много людей, там стоял К.Д.. ФИО4 приезжал на горку практически каждый день, контролировал их работу, спрашивал сколько посетителей и сколько собрали денег. Зарплату ей платил К.Д.. Официального трудового договора с ней никто не заключал. На момент работы на горке она являлась несовершеннолетней, ей тогда было 17 лет.

Свидетель К.В. в судебном заседании подтвердила, что один день- *** она работала инструктором на водной горке. Управляющим горки являлся К.Д., он же ее и проинструктировал. В тот день она работала с И.С. и Л., при этом последние находились на верху горки в зоне старта, а она находилась у основания записывала фамилии посетителей и время их катания. В зоне финиша горки никого из инструкторов не было. ФИО4 она не видела, но со слов К.Д. знает, что ФИО4 хозяин горки.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании показала, что в 20-х числах июня 2016 года её знакомая - П.А. предложила ей подработать инструктором на водной горке. Она согласилась. Перед началом работы её инструктировал ФИО4 , К.Д. и Л.О.А.. ФИО4 разъяснил ей обязанности. Всего она отработала около 5-6 дней. В конце каждого дня К.Д. выплачивал ей зарплату. Трудовой договор с ней не заключался, обучение по работе с малолетними она не проходила. В её обязанности входило работать поочередно кассиром и собирать деньги за аренду «плюшек», а также инструктором на горке в зоне старта. Каждый час она менялась с напарницей обязанностями. В зоне финиша горки постоянного инструктора не было. Когда было много посетителей, то в зоне финиша находился кто-либо из охранников. Судя по соподчиненности между сотрудниками, хозяином водной горки являлся ФИО4.

Свидетель Л.О.И. в судебном заседании показала, что Л.О.А. её дочь, при этом в *** 2016 года та стала работать на аттракционе «водяная горка», расположенной на набережной. Со слов дочери она знает, что её пригласил работать К.Д., в её обязанности входило выдавать «плюшки», собирать деньги, следить за временем катания с горки. Работала дочь практически каждый день с 10-11 до 20 часов и за день получала *** рублей. От дочери она слышала и о ФИО4, но его роль ей неизвестна. Со слов дочери ей известно, что на аттракционе кто-то из катающихся с горки детей повредил руку.

На основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Л.О.И., данные ею на предварительном следствии. Она показывала, что заработную плату дочери после окончания смены выдавали как К.Д., так и ФИО4, при этом ФИО4, как и К.Д., занимался деятельностью аттракциона (т.2 л.д. 105-106). После оглашения этих показаний свидетель Л. подтвердила их правдивость, при этом суд считает, что краткость ей показаний в судебном заседании объясняется давностью событий.

Свидетель Б.Д. в судебном заседании показывал, что знаком с Л.О.А., которая летом 2016 года работала на аттракционе «водяная горка». В июле того же года он обратился к ФИО4 по поводу своего трудоустройства на этом аттракционе, в итоге был неофициально принят на работу в качестве подсобного рабочего. Заработную плату ему выплачивал ФИО4. На горке работало по два инструктора, которым он иногда помогал - стоял наверху и следил за порядком. «Плюшки» хранились за специальным заграждением под горкой. Кто забирал деньги из кассы он не знает, но иногда, когда выручка была маленькой, она передавалась сторожами по смене.

Свидетель И.В. в судебном заседании показал, что с середины лета 2016 года он неофициально работал на аттракционе «водяная горка», расположенном на правом берегу реки *** в районе набережной им П.. Выполнял он работу сторожа, уборщика территории и охранника. Аттракцион принадлежал ФИО3, о чем знали все сотрудники, а управляющим являлся К.Д.. Принимал его на работу К.Д. и он же платил заработную плату. ФИО4 он тоже знал, общался с ним, т.к. тот приезжал туда на работу, давал распоряжения относительно работы горки. Из работников аттракциона он знал Л., М.А., П.А. и Б.Д., причем первые трое работали инструкторами, а Б.Д. занимался строительными работами.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашались более подробные показания свидетеля И.В., данные им на предварительном следствии. Он показывал, что, являясь рабочим аттракциона, выполнял указания как К.Д., так и ФИО4, при этом, иногда, по указанию К.Д., выполнял функции инструктора на горке: находился на финише, где сначала помогал ребенку покинуть зону спуска, после чего уже вытаскивал оттуда плюшку (т.2 л.д. 169-175). После оглашения этих показаний свидетель И.В. подтвердил их правдивость, указав, что краткость его показаний в судебном заседании объясняется давностью событий.

Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что в июне 2016 года его пригласил ФИО4, предложив работу управляющего. Тогда же он встретился с ФИО4 на набережной, где кроме него были и другие люди. Выяснилось, что ему предлагается стать управляющим аттракциона «водная горка», при этом ФИО4 предложил зарплату ***. рублей в месяц. На данное предложение он ответил согласием, и с *** стал подбирать персонал, рекламировать аттракцион. ФИО3 он считал руководителем аттракциона, поэтому изначально все основные организационные вопросы он согласовывал с ним, но потом ФИО4 сказал, чтобы он обращался не к нему, а к другому лицу, которого тот называл Х.. Этого человека он видел на открытии аттракциона и потом ещё 1-2 недели, но затем Х. больше не появлялся. Последний раз он видел его ***. Обычно на горке работало по 2 инструктора. Журнал их инструктажа не велся. *** на горке работали И.С. и Л.. От них же он узнал, что мальчик, скатившийся с горки, вовремя не отошел в сторону и был сбит скатывавшейся следом девушкой, в результате ребёнок получил травму. Он предложил маме травмированного ребёнка помощь в доставке его в больницу, но та отказалась. Выручку от работы аттракциона забирал у инструкторов именно он, после чего клал её в сейф в служебном помещении, кто забирал деньги потом, он не знает. Зарплату он получал дважды- *** сам взял из выручки ***. рублей, а вторую- примерно 17-*** ему выдал ФИО4.

Свидетель Т.О. в судебном заседании показала, что *** (дату помнит точно), она вместе со своим ребенком посещала водную горку на набережной реки ***, там же у горки они брали в аренду надувную «плюшку». Посетителей было много и в основном дети. На верху горки находилась девушка-инструктор, которая контролировала спуск, при этом в зоне финиша инструкторов не было. Её и ребенка никто не инструктировал о том, как вести себя на горке.

Свидетель Ш.М. (начальник отдела муниципального контроля комитета по управлению имуществом Администрации г. Рубцовска) в судебном заседании подтвердил факт выявления *** незаконного захвата земельного участка, расположенного на правом берегу реки *** в районе подвесного места на набережной им П.. По данному поводу он проводил проверку, при этом *** было установлено, что в указанном месте гр-н Г.И. совместно с двумя рабочими выполняет работы по возведению горки из металлических конструкций и труб. Земельный участок под данный объект не выделялся. В ходе проверки Г.И. отказался пояснять по чьему заказу возводится объект.

Свидетель К.М. (участковый уполномоченный полиции) в судебном заседании показал, что в *** 2016 года у него в производстве находился материал, поступивший из прокуратуры г. Рубцовска, по факту незаконного возведения горки в районе Набережной .... Прибыв на место, он застал там двух рабочих, которые занимались строительством горки, те сообщили ему телефон бригадира, которым оказался гр-н Г.И.. При встрече с Г.И. тот подтвердил, что они занимаются лишь строительством горки, а её хозяином является ФИО4, при этом дал контактный номер телефона. Встретившись с ФИО4, тот сообщил, что является всего лишь управляющим строящейся горки, а её собственник - другой человек, однако отказался назвать кто именно.

Свидетель Л.Н. в судебном заседании показала, что до *** она работала в Росреестре заместителем главного госинспектора по охране и использованию земель и рассматривала дела об административных правонарушениях в сфере земельного законодательства. *** 2016 года в Росреестр поступил материал по факту самозахвата земли для возведения водной горки, при этом было установлено, что возведением этого объекта занимался гр-н Г.И.. Для вручения извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении она выезжала на место строительства, где Г.И. устно пояснил ей, что всего лишь работает по найму, а заказчиком является ФИО4. Вместе с тем, указывать эту информацию письменно он отказался. Когда он узнал, что сумма штрафа за правонарушение 5000 рублей, то сказал, что оплатит его и ничего обжаловать не будет, т.к. размер штрафа невелик, а ФИО3 платит хорошие деньги. После этого постановление о привлечении Г.И. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ вступило в законную силу и было исполнено. Г.И. оплатил штраф.

Свидетель Г.И. в судебном заседании показал, что в мае 2016 года на берегу реки Алей в районе набережной он увидел строящийся объект. Он предложил свои услуги рабочего и его приняли работать плотником. Руководил стройкой неизвестный ему мужчина по имени А., там же «крутились» мужчины азиатской национальности, среди них был один, которого называли Х.. Во время проведения работ по возведению горки к ним подошел сотрудник полиции, рабочие указали на него (Г.И.) как на старшего, и он подписал какие-то документы, не читая их. После этого его привлекли к административной ответственности, он ничего обжаловать не стал и оплатил штраф. Подсудимого ФИО4 он видел во время стройки на берегу реки ***, но тот к строительству отношения не имел.

Свидетель О.О. (зам. главы администрации г. Рубцовска) в судебном заседании показал, что в начале *** 2016 года комитетом по управлению имуществом администрации г. Рубцовска было установлено незаконное возведение водной горки на берегу реки *** в районе Набережной, при этом земельный участок под строительство этого объекта был занят самовольно. Проект на горку отсутствовал. В ходе разбирательства выяснилось, что строительством занимался гр-н Г.И., однако, кто реальный заказчик строительства он не говорил. Когда было принято решение о сносе горки, то появился ФИО3, который участвовал в переговорах. Предварительно ФИО4 представил договор о приобретении им этого объекта недвижимости, однако этот договор не имел правовой силы, т.к. не прошел процедуру госрегистрации. В ходе этих переговоров он убедил ФИО4, что бы тот своими силами снес горку, во избежание порчи имущества. После этого ФИО4 дал команду Г.И., по указанию которого рабочие стали разбирать горку. Ранее именно ФИО4 обращался в администрацию г. Рубцовска для выделения земельного участка для строительства аттракциона, ему был разъяснен порядок оформления, однако, он им не воспользовался. От кого-либо другого таких обращений не поступало.

Свидетель Г.О. (в 2016 году - начальник управления ЖКХ администрации ...), в судебном заседании подтвердила своё присутствие при сносе водной горки, при этом там был ФИО4, который позиционировал себя как руководителя этого аттракциона.

Свидетель защиты Ш.В. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО4 знаком, являются соседями по даче. От ФИО4 он узнал, что в начале *** 2016 года тот, якобы, купил горку в районе Набережной, после чего он помогал ему перевозить стройматериалы с Набережной на участок расположенный по ....

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, при этом суд критически относится к утверждениям ФИО4 об обратном.

Так, факт оказания услуг посетителям аттракциона «водная горка» на протяжении всего периода её работы летом 2016 года именно ФИО4 подтверждается

-- показаниями работавших инструкторами на этом аттракционе свидетелей И.С., Л., М.А., К.В., Н.Н., И.В. и др. прямо указавших, что работой горки руководил ФИО4, который систематически приезжал туда и контролировал персонал,

-- показаниями свидетелей- сотрудников муниципальных органов- О.О. и Г.О., которые контактировали с ФИО4 по поводу незаконного возведения и сноса горки, тот участвовал в переговорах в качестве её собственника и эксплуатанта,

-- материалами уголовного дела, согласно которым именно ФИО4, а никто другой, ещё до начала эксплуатации горки заявлял в администрацию г. Рубцовска о своём намерении разместить на том участку пляжно-парковую зону,

-- детализацией телефонных переговоров ФИО4, согласно которым в период возведения горки он находился в постоянном контакте с выполнявшим работы гр-ном Г.И., далее, в период эксплуатации горки он находился в постоянном контакте с фактическим управляющим её работой К.Д., инструктором Л.; а в день получения травмы несовершеннолетним Т., ФИО4 находился в непосредственной близости от горки (на протяжении всего дня).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Версия ФИО4 о том, что собственником и эксплуатантом горки на день получения травмы несовершеннолетним Т. являлся не он, а гр-н Т.И., который, якобы, продал ему данный объект ***, проверялась судом, но не нашла своего подтверждения.

Так, вышеуказанные доказательства прямо указывают на то, что заказчиком строительства горки, а затем её эксплуатантом, являлся именно ФИО4, а не другое лицо, в частности, Т.И..

Что касается представленного ФИО4 договора купли-продажи водяной горки (т.2 л.д. 236), якобы, заключенного *** между ним (как покупателем) и продавцом Т.И., то этот договор юридической силы не имеет и во внимание судом не принимается, поскольку государственной регистрации, требующей установления личностей продавца и покупателя он не проходил, указанный в нем объект недвижимости (водная горка) возведен незаконно и является, по сути, самовольной постройкой, вследствие чего право собственности на него ни у кого не возникло (ст. 222 ГК РФ), соответственно, не может быть передано от одного субъекта к другому.

Относительно показаний свидетелей Г.И. и К.Д., обеспечивающих алиби ФИО4, то суд признаёт их недостоверными и во внимание не принимает. К такому выводу суд пришел исходя из анализа вышеприведенных доказательств, а также взаимоотношений этих свидетелей с ФИО4, который, по сути, являлся их работодателем, обеспечивал работой и гарантированным заработком. Эти обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности свидетелей К.Д. и Г.И. в благоприятном для Найденова исходе дела и как следствие- о необъективности их показаний.

Более того, согласно рапорта оперуполномоченного ОЭП и ПК К., Т.И. с *** находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 УК Республики Казахстан и в период с *** он госграницу РФ в пунктах пропуска ПУ ФСБ РФ по ... не пересекал. Такое пересечение границы имело место лишь в период 2008-2010 г.г., тогда Т.И. проживал и был зарегистрирован в г. Рубцовске в период с *** по *** и с *** по *** по ... (т.3 л.д. 238, 240-241, 244, 257, 258). Эти обстоятельства указывают на то, что гр-н Т.И. в период, соответствующий возведению и эксплуатации водяной горки в городе Рубцовске даже не находился.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что возвел водяную горку и эксплуатировал её летом 2016 года именно подсудимый ФИО4.

Что касается оказания ФИО4, как эксплуатантом горки, услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то данный факт суд признает установленным на основе вышеприведенных доказательств. Так,

-- водная горка была возведена с нарушением требований ГОСТов, предусматривающих технические характеристики таких аттракционов,

-- эксплуатировалась она также с грубейшими нарушениями ГОСТов (в зоне финиша отсутствовал инструктор, двое из инструкторов, работавших на аттракционе в зоне старта не достигли совершеннолетия и не имели необходимой квалификации, официально должностные инструкции инструкторов разработаны не были).

Указанные нарушения имеют прямую причинно- следственную связь с травмированием несовершеннолетнего Т.. В частности, травма несовершеннолетнему Т. была причинена

-- именно на водной горке в момент её эксплуатации, а не в другом месте, о чем свидетельствуют показания свидетелей и заключение судмедэксперта,

-- во время съезда с горки, когда отсутствовал инструктор в зоне финиша, а в зоне старта не обеспечивалась безопасность посетителей аттракциона, при этом один из инструкторов, работавших в тот момент на горке (Л.) не достиг 18-ти летнего возраста.

Суд, сопоставив указанные обстоятельства, пришел к твердому убеждению, что травмирование несовершеннолетнего Т. явилось причиной ненадлежащих технических и эксплуатационных условий на аттракционе «водная горка».

Тяжесть причиненной травмы установлена компетентным судмедэкспертом, выводы которого мотивированны, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении нашла своё полное подтверждение, а её непризнание суд расценивает как избранный способ защиты.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 238 ч.1 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,

-- влияние назначаемого наказание на его исправление и условия жизни семьи (в том числе материальное положение),

-- его личность (несудимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает плохое здоровье, наличие малолетних детей, один из которых имеет плохое здоровье, наличие престарелой бабушки и матери с плохим здоровьем, которым оказывает помощь.

Таким образом, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа. Именно такое наказание соразмерно содеянному и обеспечит его исправление.

Оснований для назначения ему другого вида наказания судом не усматривается.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО4 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с *** по ***, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 72 ч.5 УК РФ, и, с учетом срока содержания под стражей, смягчить ФИО4 назначаемое наказание.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признаёт его вменяемыми.

На основании ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле в т.3 на л.д. 135-136, 137-159, а именно:

-- СD- диск с видеозаписью ОРМ «наблюдение», DVD-диск с копией видеозаписи осмотра земельного участка,

-- детализации по абонентским номерам Т.А., ФИО3, Л.О.А., П.Е., К.Д., Г.И., - после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ, учесть ФИО3 срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** по ***, в связи с чем, смягчить ему размер назначенного наказание в виде штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Выплату штрафа ФИО3 рассрочить на 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой 20000 (двадцать тысяч) рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

Установленная судом рассрочка выплаты штрафа не препятствует его выплате в более короткий срок.

До вступления приговора в законную силу отменить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле в т.3 на л.д. 135-136, 137-159), а именно: СD- диск с видеозаписью ОРМ «наблюдение», DVD-диск с копией видеозаписи осмотра земельного участка, детализации по абонентским номерам Т.А., ФИО3, Л.О.А., П.Е., К.Д., Г.И., - после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья