Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-311/2023;)~М-326/2023 2-311/2023 М-326/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело №2-17/2024 (№2-311/2023)

УИД 22RS0056-01-2023-000399-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Калединой И.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – истец, ООО «АйДи Коллект») обратилось в Тюменцевский районный суд Алтайского края с иском о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 10 декабря 2021 года №15202460 за период с 31 декабря 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и почтовых расходов в размере 74 рублей 40 копеек.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что 10 декабря 2021 года между займодавцем ООО МФК «Мани Мен» изаемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» через личный кабинет заемщика был заключен договор потребительского займа№15202460 (далее по тексту – договор займа), в соответствии с которым ответчику предоставлены в долг денежные средства в сумме 30000 рублей сроком на 21 день. Данный договор был подписан ответчиком в личном кабинете на сайте https://moneiman.ru специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора. В установленный договором займа срок, ответчик денежные средства займодавцу не вернул. За период с 31 декабря 2021 года по 29 июня 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 43170 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1830 рублей - штрафы. В соответствии с договором цессии от 29 июня 2022 года №ММ-Ц-26-06.22 право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а затем по договору цессии от 29 июня 2022 года №ММ-Ц-29-06.22 – к ООО «Аврора Консалт», после чего по договору цессии от 29 июня 2022 года №29/06-1 – к ООО «АйДи Коллект».

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подан встречный иск, в котором она просит признать вышеуказанный договор потребительского займа незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор она не заключала: личный кабинет не подключала, заявку на заключение договора займа она в ООО МФК «Мани Мен» не направляла, анкету не заполняла, электронной почтой она не пользуется, договор займа не видела и не подписывала, реально денежных средств не получала, так как согласно выписке с её банковского счета денежные средства поступили на её карту и сразу же были списаны на Киви-кошелек. По указанным мошенническим действиям ею было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. Истец (ответчик по встречному иску) ООО «АйДи Коллект» просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно встречных исковых требований не представил. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений относительно исковых требований и встречных исковых требований не представило.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ООО «АйДи Коллект» не признала в полном объеме, настаивала на встречных исковых требованиях по указанным во встречном исковом заявлении доводам и основаниям, также пояснила, что вышеуказанного договора займа с ООО МФК «Мани Мен» она не заключала, электронной почтой не пользуется, никаких смс сообщений ООО МФК «Мани Мен» она не направляла. Об указанном договоре займа она узнала лишь в конце декабря, когда с неё стали требовать возврата долга. Тогда она пошла и взяла в Сбербанке выписку по её банковскому счету. Из выписки по счету она узнала, что на данный счет были переведены деньги, которые сразу же были переведены на QIWI-кошелек. Кроме указанного займа 10 декабря 2021 года на неё таким же мошенническим образом были оформлены еще 3 займа. Считает, что вышеуказанные действия по оформлению займов на её имя были совершены мошенниками, в связи с чем, она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1); к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

При этом, в силу пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как следует из п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно п.18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ООО «АйДи Коллект» в обоснование заявленных требований ссылается на заключение 10 декабря 2021 года между займодавцем ООО МФК «Мани Мен» изаемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме договора потребительского займа №15202460, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей под 365% годовых (1% в день) сроком на 21 день – по 31 декабря 2021 года, с зачислением суммы займа на банковую карту заемщика №48176******6931. Выплата задолженности подлежала не позднее 31 декабря 2021 года единовременным платежом в общей сумме 36 300 рублей. Указанный договор был заключен с использованием сайта https://moneiman.ru и подписан от имени заемщика аналогом его собственноручной подписи через мобильный (сотовый) телефон №, что истец расценивает как подписание заемщиком договора простой электронной подписью после получения соответствующего кода (ключа простой цифровой подписи), который был направлен с использованием данного номера телефона с указанием в учетной записи необходимых данных, позволяющих идентифицировать заемщика. Регистрация личного кабинета заемщика на сайте https://moneiman.ru, подача анкеты и заявки о заключении договора займа были произведены также через указанный номер телефона посредством направления СМС-сообщения с четырехзначным цифровым кодом.

В оферте (заявке) на предоставление займа действительно указаны данные ФИО1: дата рождения, адрес её места жительства, номер телефона и адрес электронной почты, что не оспаривалось ФИО1 и следует из содержащихся в материалах дела документов.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В представленных истцом ООО «АйДи Коллект» документах не содержится сведений о распоряжении ФИО1 на зачисление суммы займа на какой-либо банковский счет, а также наименования банка-отправителя и банка-получателя, осуществляющих денежную операцию.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, на данный счет карты 10 декабря 2021 года поступили, в том числе, 30000 рублей, данные отправителя (с указанием наименования, его банковского счета, с которого был произведен перевод денежных средств) не указаны, при этом поступившие на счет денежные средства сразу же были переведены на несколько QIWI-кошельков.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также искового заявления, все действия по заключению договора займа со стороны потребителя ФИО1 совершены лишь путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского займа (кредита), подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, доводы истца о согласованном сторонами договора способа идентификации заемщика не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении договора займа в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

С учетом того, что зачисление денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, произведено 10 декабря 2021 года, и сразу же эти деньги были переведены на QIWI-кошельки неизвестным получателям, то их формальное зачисление на счет ФИО1 с одновременным списанием на QIWI-кошельки другого лица (других лиц) само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику ФИО1, поскольку в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите и ч.1 ст.807 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение займодавцем обязанностей при заключении и исполнении договора займа, суд считает, что займодавец не надлежащим образом учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, вследствие чего имеет место быть недобросовестное поведение займодавца.

Кроме того, об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа и перевода денежных средств на QIWI-кошельки неустановленного лица (неустановленных лиц) следует и из последующего поведения ФИО1, поскольку как, указано ею и следует из материалов дела, после того, как она взяла выписку с её счета в ПАО Сбербанк, из которой ей стало известно о вышеуказанных обстоятельствах, она сразу же обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё мошеннических действий, по её обращению 28 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, производство по делу приостановлено, лица, причастные к совершению преступления не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года №5-КГ22-121-К2, а также в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года №88-7822/2023.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «АйДи Коллект» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения 10 декабря 2021 года между займодавцем ООО МФК «Мани Мен» изаемщиком ФИО1 договора потребительского займа от 10 декабря 2021 года №15202460.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АйДи Коллект» суд не усматривает, при этом встречные исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа судом оставлены без удовлетворения, по понесенные истцом ООО «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца ООО «АйДи Коллект» не подлежат. О несении судебных расходов ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 10 декабря 2021 года №15202460.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора потребительского займа от 10 декабря 2021 года №15202460 незаключенным.

Признать незаключенным договор потребительского займа от 10 декабря 2021 года №15202460 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 года.