Решение № 2-243/2024 2-243/2024(2-6633/2023;)~М-6704/2023 2-6633/2023 М-6704/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело № 2-243/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006714-27


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 о признании недействительным кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском Банку ВТБ (ПАО), ФИО3, с учетом уточнения просила признать в силу ст. 10 и п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ недействительным кредитный договор № <номер> от <дата> заключенный с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 450 560 рублей, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме 450 460 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате преступных действий со стороны неустановленных лиц, связанных с хищением путем обмана денежных средств Банка ВТБ (ПАО), был оформлен через онлайн банк кредит на ее имя, имевшего место <дата>, к которому она не имеет отношение.

Поскольку денежные средства в сумме 450 560 руб. были переведены Банком ВТБ (ПАО) на банковский счет ФИО3, с которой истец не знакома, и распоряжений банку о перечислении каких-либо денежных средств своих или банка не давала, в связи с этим по ее мнению указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Садкова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения <номер>, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с данными исковыми требованиями в суд, ФИО2 сослалась на то, что <дата> неустановленное лицо посредством телефонной связи обратилось к ней и, представившись сотрудником «Теле 2», путем обмана вынудил на выполнение операции «смена формата SIM-карты на eSIM», после чего сим-карта выключилась, несмотря на попытки перезагрузить перестала в этот день работать.

На следующий день, <дата> около <данные изъяты> истцу пришло push- уведомление от банка «ВТБ» о том, что нужно сменить пароль. После чего стали поступать push-уведомления о списании денежных средств. При этом своих денежных средств на карте на тот момент было около 6000 рублей, к номеру карты <номер> был привязан телефонный <номер>. В свой онлайн кабинет она зайти не смогла и через горячую линию «ВТБ», ей сообщили, что на ее имя <дата> оформлен кредит на сумму 450 560 рублей.

В тот же день, <дата>, между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (кредит) истцу в размере 450 560 рублей, на срок 60 месяцев, под 9 % годовых, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи. Денежные средства по договору были перечислены ответчиком истцу в полном объеме в день обращения за получением кредита <дата>, что подтверждается п. 2 индивидуальных условий договора.

Из постановления ОРП СИИТТ СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 455 420 рублей 09 копеек, принадлежащих ФИО1 В результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб. Указанным постановлением было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

<дата> предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, в ходе предварительного следствия установить лиц, причастных к совершению преступления не представилось возможным. Сведений об отмене данного постановления не имеется.

Согласно имеющихся в материалах сведений от Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» указанная сумма со счета ФИО2 была перечислена несколькими платежами ФИО3 и сняты от ее имени <дата>.

В данном случае обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не влечет безусловного признания кредитного договора недействительным. Банк ВТБ (ПАО) исполнял указания истца, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора оснований не имелось. Договор исполнен путем зачисления денег на счет истца, а не иных лиц, последующие действия истца по перечислению денежных средств не находятся под контролем банка - ответчика по делу.

Доводы истца о незаключенности кредитного договора, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, подлежит отклонению судом, поскольку оспариваемые соглашения содержат все необходимые условия, установленные положениями ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе указание на ознакомление заемщика с общими условиями кредитного договора, суммой лимита кредитования, процентов за пользование займом, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, сторонами согласован график погашения задолженности, из которого следует период предоставления кредита, даты и суммы, которые необходимо вносить в погашение задолженности как по основному долгу, так и начисленных процентов.

У банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета, при этом, необходимость в получении денежных средств Банком при оформлении кредитного договора оценена быть не может.

Заявляя требование о признании кредитного договоров недействительным, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в отношении указанных им ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ФИО3 о признании недействительным кредитного договора № <номер> от <дата> в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, а также производных требований к банку, исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 450 560 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 о признании недействительным кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 28 февраля 2024 г.