Решение № 2-2108/2024 2-2108/2024~М-1804/2024 М-1804/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2108/2024

Дело № 2-2108/2024

23RS0008-01-2024-003166-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 30 июля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Контакт» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Контакт» о защите прав потребителей с требованием о взыскании денежных средств в сумме 295106,67 рублей, уплаченных за сертификат «Сопровождение-3», в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 24.03.2024 года, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 88532 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал (л.д. 5-8), что 24 марта 2024 года в г. Краснодаре заключил с ООО «Гелиос» договор купли-продажи автомобиля. В тот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с п. 2 которого истец приобрел у ООО «Кар Контакт» (Ответчик) сертификат «Сопровождение-3», стоимостью 310000 рублей, получив скидку на автомобиль. Также истец указал, что услугами по приобретенному сертификату он не воспользовался, сам договор № 24.03.2024 года, приложением к которому является указанный сертификат, у него отсутствует, он его не подписывал и с его содержанием не знакомился. Заключая дополнительное соглашение о приобретении указанного сертификата, продавец транспортного средства заверил истца, что данное соглашение необходимо для получения скидки на автомобиль, а при желании покупателя от этой услуги впоследствии можно будет отказаться. Вместе с тем, при отказе от данной услуги денежные средства в сумме 295106,67 истцу возвращены не были, в чем он усматривает нарушение своих прав, как потребителя. Полагает, что судом на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату данных денежных средств, начислению на эту сумму неустойки, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов, понесенные на оплату услуг представителя.

26 июля 2024 года истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 147 553 рублей (л.д.22-23).

Истец и его представитель, адвокат Пасечный Л.Г. в судебное заседание не явились. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержали (л.д.72).

Ответчик ООО «Кар Контакт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает в принятии заочного решения суда. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что договор № от 24.03.2024 года им исполнен, в части оказания истцу консультативных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Об этом, по мнению ответчика, свидетельствует Сертификат к указанному договору, который одновременно является актом об оказании услуг. Таким образом, договор в части абонентского обслуживания был прекращён (расторгнут) 03.06.2024 г. на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора, а в части оказания указанных консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 24.03.2024. В связи с прекращением договора, с платежа истца в размере 310 000 руб. ответчиком удержана стоимость оказанных консультационных услуг в размере 294 500 руб. и стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 2 месяца в размере 516,66 руб. Оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 14 983,33 руб. возвращена клиенту 10.06.2024 года. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа (л.д. 25-33).

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам на основании приведенных ниже правовых норм и разъяснений судебной практики.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 24 марта 2024 года ФИО1 приобрел автомобиль Hyundai, Creta, I, VIN № на кредитные денежные средства. Для этого в день приобретения автомобиля, между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 2110000 рублей (л.д.9-11).

Непосредственно после заключения договора купли-продажи автомобиля, истцом и продавцом в лице ООО «Гелиос» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с п. 2 которым истец для получения скидки на автомобиль должен приобрести у ООО «Кар Контакт» сертификат «Сопровождение-3», стоимостью 310000 рублей (л.д.12). Данный Сертификат истцом приобретен и также оплачен за счет кредитных средств (п.22 кредитного договора) (л.д. 13, 15).

27.05.2024 года истец обратился в ООО «Кар Контакт» с заявлением об отказе от услуг по Сертификату «Сопровождение-3» и возврате полной суммы уплаченных за сертификат денежных средств (л.д.16, 17).

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как установлено выше, заключенный сторонами договор об оказании услуг, отвечает в соответствующей части названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и содержит элементы абонентского договора.

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

С учетом условий договора о сроке его действия с момента подписания 24.03.2024, изложенных в п.1.1 Сертификата, и даты расторжения договора 03.06.2024 (день получения требований клиента), договорные обязательства сторон в отношении права требовать предоставления услуг действовали два полных месяца.

Исходя из приведенных норм закона, ответчиком произведен расчет абонентской платы, в соответствии с которым за 1 месяц обслуживания она составляет (15 500 руб./60 месяцев) - 258,33 рублей, а за 2 месяца - 516,66 рублей.

В ответ на заявление истца об отказе от услуг по договору ответчик платежным поручением от 10.06.2024 года перечислил на банковский счет истца денежные средства в сумме 14983,33 руб. (назначение платежа - «возврат денежных средств в связи с расторжением договора») (л.д.18).

При этом, как следует из содержания письменных возражений ответчика, он исходил из того обстоятельства, что цена услуг по абонентскому договору составляет 15500 рублей.

Отказ в возврате остальной суммы, уплаченной истцом при приобретении Сертификата, ответчик мотивировал тем обстоятельством, что сумма в размере 294500 рублей удержана им в качестве оплаты оказанных истцу консультативных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Данное основание для удержания денежных средств истца суд расценивает как неправомерное и имеющее признаки злоупотребления правом. Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из содержания Сертификата к договору № от 24.03.2024 его предметом являются различного рода консультационные услуги. При этом какого-либо экономического обоснования стоимости единичной консультативной услуги в размере 294500 рублей не имеется, а цена данной услуги в 19 раз превышает цену абонентской платы за право требовать оказания сходных консультативных услуг в течение 29 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, установление платы за единичную консультационную услугу в размере 294500 рублей, впоследствии при отказе потребителя от договора позволило исполнителю рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из цены договора, которую фактически оплатил потребитель (310000 руб.), а из абонентской платы, составляющей 1/19 часть от цены договора.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что заключение договора на оказание услуг было ему навязано при приобретении автомобиля. Доказательств того, что истцу предлагалось осуществить покупку автомобиля без заключения спорного договора, не предоставлено.

При этом, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о стоимости, как единичной консультативной услуги, так и стоимости комплекса услуг абонентского обслуживания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен подписанный истцом договор №, содержащий все существенные условия, в частности цену каждого конкретного вида (либо комплекса) оказываемых услуг.

Таким образом, доводы истца о том, что с договором об оказании услуг он не знакомился и его не подписывал, в ходе судебного разбирательства дела не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, об условиях данного договора можно судить лишь на основании имеющихся в материалах дела и подписанных истцом Сертификата от 24 марта 2024 года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от того же числа. Буквальное толкование дополнительного соглашения к договору от 24 марта 2024 года однозначно указывает на то, что сумма в размере 310000 рублей, которую ответчик представляет в виде совокупности абонентской и разовой услуг, в действительности является стоимостью Сертификата «Сопровождение-3», которым обусловлено предоставление скидки на автомобиль.

Содержание самого Сертификата к договору не содержит каких-либо сведений о цене договора, как в целом, так и в части конкретных услуг (комплекса услуг), а ссылка в Сертификате на условия договора, в которых определены цены на услуги, судом не принимаются, поскольку такой договор суду не представлен и предметом исследования не являлся.

Изложенные действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Кар Контакт» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 294 500 рублей, уплаченных в рамках приобретения у ответчика консультационной услуги.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Вышеприведенные положения закона касаются исчисления неустойки при установлении недостатков товара (услуги) и не удовлетворения требования потребителя в связи с отказом от договора именно в связи с некачественным оказанием услуг, нарушением сроков оказанием услуг, выполнения работ.

В данной ситуации истец ссылается на отказ от договора в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в уведомлении о расторжении договора указал на причину отказа от договора - услугами по Сертификату не воспользовался и пользоваться не намерен.

Изложенное указывает на то, что не качественности услуг не установлено, как и нарушения срока их оказания, денежные средства подлежат возврату истцу по иным основанием - правом на отказ от договора в любое время по ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствия со стороны ответчика доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием данных услуг, помимо указанного выше срока абонентского обслуживания и произведенного в связи с этим удержания.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца и установленных признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: (294500+5000)*50%= 149750 рублей.

Ответчик просит суд, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа пост. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях относительно взыскания в полном размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительности оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, что исключает удовлетворение данного ходатайства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями, представленными в дело. Указанные документы подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы (л.д. 73).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению, оснований для уменьшения данной суммы с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и цены иска, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Контакт» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Контакт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 294 500 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от 24.03.2024 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 474 250 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Контакт» государственную пошлину в доход муниципального образования Белореченский район в размере 6145 (шести тысяч ста сорока пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2024 года.

Судья А.С. Кириенко