Апелляционное определение № 33-736/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2025-004210-50

Судья Петрова Ю.В. № 33-736/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.,

c участием прокурора Ивлиевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2527/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты>, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13.11.2025, которым постановлено:

иск ФИО1 <данные изъяты> к ООО ЧОО «Пересвет» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 <данные изъяты> и ООО ЧОО «Пересвет» (ИНН <***>, КПП 583601001) с 17.06.2023 по 12.09.2024 по охране объекта ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж».

Взыскать с ООО ЧОО «Пересвет» (ИНН <***>, КПП 583601001) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 490 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО ЧОО «Пересвет» (ИНН <***>, КПП 583601001) внести сведения и оплатить за ФИО1 <данные изъяты> налоговые и страховые выплаты предусмотренные законом за период работы охранником с 17.06.2023 по 12.09.2024.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО ЧОО «Пересвет» отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Пересвет» (ИНН <***>, КПП 583601001) в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 15 650 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Пересвет», ссылаясь на то, что она была трудоустроена в ООО ЧОО «Пересвет» в должности охранника, трудовую деятельность осуществляла на территории объекта ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж» по графику сменности сутки через двое в период с 17.06.2023 по 12.09.2024.

При трудоустройстве договор не был заключен, работодателем не было выдано направление на обучение частного охранника, не выдано направление на прохождение медицинского осмотра, не была выдана форма с фирменными знаками ООО ЧОО «Пересвет». На работу допустили без удостоверения охранника, личной карточки, годовой аттестации. Заработную плату получала на руки, в ведомостях и журналах не расписывалась.

13.09.2024 ей позвонил работодатель и сказал, что на работу больше выходить не нужно.

После она обратилась в трудовую инспекцию, откуда получен ответ, что в ООО ЧОО «Пересвет» она не числилась.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОО «Пересвет» с 17.06.2023 по 12.09.2024, выплатить денежную компенсацию за отпуск, сверхурочные часы, праздничные дни, за работу в ночное время, за обеды с учетом рабочего времени; взыскать 350 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с 15.09.2024 по сентябрь 2025 г. в размере сменного графика сутки через двое с учетом МРОТ; оплатить налоговые и страховые взносы за период с 17.06.2023 по 12.09.2024; восстановить на работе в должности охранника ООО ЧОО «Пересвет», определить трудовое место ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж».

06.10.2025 от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых она просила взыскать денежные средства за работу в период с 17.06.2023 по 12.09.2024 в ООО ЧОО «Пересвет» в размере среднего заработка, установленного в Пензенской области с учетом графика сутки через двое по 24 часа с 08.00 до 08.00 следующих суток; восстановить срок на предъявление требований о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы, так как последний ответ по жалобе о нарушении трудовых прав получен от Уполномоченного по правам человека в Пензенской области 05.08.2025.

В заявлении от 22.10.2025 ФИО1 просила суд взыскать денежные средства за работу в период с 17.06.2023 г. по 13.09.2024 в ООО ЧОО «Пересвет» в размере 490 006 руб., взыскать денежные средства за вынужденный прогул за период с 13.09.2024 по окончании судебных разбирательств с учетом МРОТ на 2025 г.; взыскать 350 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене заочного решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части заочное решение просит оставить без изменения. В обоснование жалобы сослалась на то, что суд не в полной мере установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с пропуском ею срока на обращение в суд. Суд не принял во внимание, что срок на обращение в суд был пропущен ей по уважительной причине, поскольку никакого приказа об увольнении в отношении нее не выносилось, с таким приказом ее не знакомили, трудовая книжка ей работодателем не выдавалась. Соответственно, о своем увольнении она узнала при обращении в суд, так как на протяжении года с 13.09.2024 по 13.09.2025 она обращалась в различные органы контроля за оказанием содействия в получении документов.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Пензы также просит отменить заочное решение суда в части отказа ФИО1 в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылалась на то, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, а именно того, что ФИО1 по факту нарушения трудовых прав обращалась с жалобами в государственные органы, предполагая, что ее права будут восстановлены в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила отменить заочное решение суда, удовлетворить ее требование в полном объеме, при этом ссылалась на то, что последняя смена, которую она отработала, была смена с 08.00 12.09.2024 до 08.00 13.09.2024, т.е. ее последний рабочий день был 13.09.2024, когда позвонил директор и сообщил ей, что она уволена.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Пересвет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение истца, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность заочного решения суда с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего заочное решение подлежащего отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ФИО1 с 17.06.2023 с ведома уполномоченного ООО ЧОО «Пересвет» генерального директора ФИО2 была допущена к работе в качестве охранника с выполнением трудовой функции на объекте охраны - в ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж».

При этом трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался, т.е. трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

В рамках проверки ГИТ в Пензенской области генеральным директором ООО ЧОО «Пересвет» ФИО2 представлены письменные объяснения, из которых следует, что ФИО1 обратилась в ООО ЧОО «Пересвет» с целью трудоустройства на должность охранника. В связи с этим она была направлена ООО ЧОО «Пересвет» на объект с целью ознакомления с условиями работы. Ей было предложено пройти обучение частного охранника. После посещения объекта ФИО1 с ООО ЧОО «Пересвет» не связалась, к работе не приступала, в связи с чем трудоустроена не была.

Между тем, из сообщения заместителя директора ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж» <данные изъяты>. от 19.12.2024 в адрес заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области <данные изъяты>., предоставленного в рамках той же проверки, следует, что в период с 2023 г. по 12.09.2024 ФИО3 осуществляла охрану объекта ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж».

По сообщению директора ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж» от 06.10.2025 на запрос суда, ФИО1 с июня 2023 г. по октябрь 2024 г. в колледже не работала, она являлась работником ООО ЧОО «Пересвет» и, как работник ООО ЧОО «Пересвет», осуществляла охрану общежития по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором от 01.09.2023 № 01/2023. Журнал обхода территории за 2023 - 2024 гг. не сохранился, так как срок хранения его один год. Журнал 2025 г. в наличие и находится в колледже. В период действия договора, работники колледжа к охране объекта не привлекались.

Материалами дела подтверждено, что между ООО ЧОО «Пересвет» и ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж» был заключен договор об охране объектов от 01.09.2023 № 01/2023, в соответствии с которым охрана объектов ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж» осуществляется сотрудниками ООО ЧОО «Пересвет».

Выполнения ФИО1 трудовых обязанностей по должности охранника в ООО ЧОО «Пересвет» на объекте ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж» с 17.06.2023 по 13.09.2024 подтверждены объяснениями истца, показаниями допрошенных судами первой и апелляционной инстанций свидетелей <данные изъяты>., с которыми, по сведения ГИТ в Пензенской области, у ООО ЧОО «Пересвет» были заключены трудовые договоры и которые осуществляли свою трудовую деятельность в качестве охранников на объекте ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж». Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО1 дежурила с ними в сменах, они также не были вначале трудоустроены, но впоследствии из-за налоговой проверки с ними были заключены трудовые договоры, с ФИО1 трудовой договор не заключался. В колледже были журналы сдачи-приема смены и обхода территории, где они и ФИО1 делали отметки о сдаче смены. Эти журналы забирались по мере их окончания. ФИО1 работала до сентября 2024 г., когда ее уволили, вместо нее пришел новый сотрудник. При этом <данные изъяты> показала, что ей известно, что у ФИО1 произошел конфликт с воспитателям колледжа из-за холодильника, а руководство ООО ЧОО «Пересвет» не разобралось в ситуации и ее уволили. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ему в конце августа позвонил директор <данные изъяты> и намекнул, что он будет увольнять ФИО1, причину он не назвал. В августе заработную плату перевели на безналичную оплату, пенсионеры были в приоритете из-за налоговых льгот, а через две недели после этого ФИО1 уволили, она увольняться не хотела.

Факт работы в качестве охранника в ООО ЧОО «Пересвет» на объекте общежития ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж» подтверждается также журналом приема сообщений, предоставленного в копии ГУ МЧС России по Пензенской области, из которого следует, что в адрес указанного органа ФИО1 в дни ее дежурства с июня 2023 г. по сентябрь 2024 г. направлялись сообщения по пожарной обстановке в общежитии ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж».

Кроме того, в обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на скриншот переписки с бухгалтером и учредителем ООО ЧОО «Пересвет» <данные изъяты>., из которой следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что в «училище она не соответствовала требованиям», <данные изъяты> были осуществлены переводы на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк 18.08.2024 в размере 17 000 руб. и 18.09.2024 в размере 18 700 руб., со слов истца это заработная плата за июль и август 2024 г. Ответчиком заявленные обстоятельства не опровергнуты.

Судом также установлено, что истцу выплачивалась заработная плата в размере минимальной оплаты труда ежемесячно. Между тем, работая в графике работы сутки через двое по 24 часа с 08.00 до 08.00 следующих суток, истец работала сверхурочно, но заработная плата за сверхурочную работу ей выплачена не была, как не была выплачена компенсация за отпуск. Согласно представленному истцом расчету размер заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за отпуск составил 490 006 руб. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 67, 123, 129, 135, 136, 140, 149, 152, 153 ТК РФ, статьям 151, 1101 ГК РФ, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Пересвет» с 17.06.2023 по 12.09.2024, поскольку истец была допущена к работе с ведома работодателя и выполняла обязанности охранника в интересах работодателя, под его контролем и управлением, на рабочем месте, определенном работодателем, согласно графика дежурств, однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, компенсация за отпуск, сверхурочные часы не оплачены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, а также в связи с нарушением трудовых прав истца компенсации морального вреда. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность внести сведения и оплатить за ФИО1 налоговые и страховые выплаты, предусмотренные законом за период работы ее охранником с 17.06.2023 по 12.09.2024.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, и отсутствии уважительных причин для восстановлении указанного срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. Ответчиком заочное решение не обжаловано.

Заочное решение суда в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 ТК РФ.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (части 1, 2 и 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 ссылалась на то, что 13.09.2024 ей позвонил работодатель ФИО2 и сказал, что она уволена, больше на работу ей выходить не нужно. Ее уволили без объяснения причин, с документами, связанными с оформлением прекращения трудовых отношений, как то приказом об увольнении, не ознакомили. В связи с нарушением ее трудовых прав, в том числе незаконным увольнением, она обратилась в ГИТ в Пензенской области, также обращалась в органы прокуратуры.

Указанные доводы истца о ее увольнении ответчиком не опровергнуты. Более того, объяснения истца в указанной части подтверждены показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей <данные изъяты>., сообщениями ГАПОУ ПО «Пензенский агропромышленный колледж», скриншотом переписки ФИО3 с бухгалтером и учредителем ООО ЧОО «Пересвет» <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ФИО1 13.12.2024 обращалась в ГИТ в Пензенской области о нарушении его трудовых прав в ООО ЧОО «Пересвет», в котором ссылалась на незаконное увольнение ее с работы с 12.09.2024, а также невыплату ей заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за ежегодный отпуск.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что последним днем работы истца был 13.09.2024, с 14.09.2024 истец к работе не приступала. При этом доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры по установлению местонахождения истца, причин ее отсутствия на работе, сохранения с ФИО1 трудовых отношений после 13.09.2024 ответчиком не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ответчиком с истцом трудовые отношения, наличие которых установлено судом, прекращены по инициативе работодателя. Доказательств увольнения истца по собственному желанию на основании поданного ей заявления ответчиком не представлено. Как следует из объяснений истца, заявления об увольнении по собственному желанию она не писала и работодателю не подавала, увольняться не желала. Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неявку на работу без уважительных причин материалы дела не содержат.

Вместе с тем работодателем приказ об увольнении истца не издавался, то есть имело место фактическое прекращение трудовых отношений без законных оснований и соблюдения процедуры увольнения, соответствующего надлежащего оформления.

Поскольку законных оснований для прекращения либо расторжения трудового договора ответчиком не представлено, прекращение трудовых отношений с ФИО1 по инициативе работодателя является незаконным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, сделаны с нарушением норм права ввиду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Из норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока обращения работника в суд по спорам об увольнении, к спорным отношениям применил неправильно.

Делая вывод о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула и об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением спора, суд исходил из того, что ФИО1 12.12.2024 обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в ГИТ в Пензенской области, на которое ей был дан 17.01.2025, однако в суд с требованиями о восстановлении на работе обратилась 05.09.2025.

При этом судом не принято во внимание, что работодателем не исполнена обязанность по оформлению с работником прекращения трудовых отношений, копия приказа работодателя об увольнении и трудовая книжка истцом не получены, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Эти обстоятельства работодателем в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком, не оформленного надлежащим образом, истец обращалась в Правительства Пензенской области, органы прокуратуры, ГИТ в Пензенской области, полагая, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. При этом до обращения в суд она осуществляла сбор доказательств для подтверждения нарушения своих трудовых прав и восстановления из в судебном порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что она ухаживала за больной бабушкой, умершей 17.07.2025, а также с учетом представленных в материалы дела сведений о болезни истца, ее обращений в учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи, дают основания для вывода о наличии уважительных причин, в силу которых ФИО1 не имела возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ранее 05.09.2025.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, заочное решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о восстановлении ФИО1 в прежней должности охранника со дня, следующего за последним рабочим днем, то есть с 14.09.2024 на основании положений части 1 статьи 394 ТК РФ.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ей была установлена заработная плата ежемесячно в размере минимального размера оплаты труда, в связи с чем просила при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.09.2024 по дату вынесения судебного акта о восстановлении ее на работе исходить из минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного при исчислении заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия в связи с отсутствием регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Пензенской области исходит из величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, а также из графика сменности работы истца сутки через двое.

С 01.01.2024 в Российской Федерации установлен минимальный размер оплат труда в размере 19 242 руб., с 01.01.2025 – 22 440 руб., с 01.01.2026 -27 093 руб.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 14.09.2024 по 22.04.2026 составит 441 504,60 руб. исходя из следующего расчета:

с 14.09.2024 по 30.09.2024 - 11 545,20 руб. (19 242 руб. : 10 смен в месяце х 6 смен (с учетом последней смены с 12.09.2024 на 13.09.2024, рабочими сменами являются 15, 18, 21, 24, 27 и 30 числа сентября 2024 г.));

с 01.10.2024 по 31.12.2024 - 57 726 руб. (19 242 руб. х 3);

с 01.01.2025 по 31.12.2025 - 269 280 руб. (22 440 руб. х 12);

с 01.01.2026 по 31.03.2026 - 81 279 руб. (27 093 руб. х 3);

с 01.04.2026 по 22.04.2026 - 21 674,40 руб. (27 093 руб. : 10 смен в месяце х 8 смен, которые могли быть отработаны истцом в графике).

Итого: 11 545,20 руб. + 57 726 руб. + 269 280 руб. + 81 279 руб. + 21 674,40 руб. = 441 504,60 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что последним рабочим днем ФИО1 был 13.09.2024, когда она была уволена с работы, то заочное решение суда в части установления периода трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Пересвет», а также периода оплаты ООО ЧОО «Пересвет» за работу ФИО1 предусмотренных законом налоговых и страховых выплат подлежит изменению с установлением данного периода с 17.06.2023 по 13.09.2024.

В связи с отменой заочного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то подлежит отмене заочное решение суда в части взыскания государственной пошлины с вынесением по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО ЧОО «Пересвет» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 29 630 руб., из которых 23 630,21 руб. за требования имущественного характера в размере 931 510 руб. (15 000 руб. + 2% ? (931 510 руб. ? 500 000 руб.) = 15 000 руб. + 8 630,20 руб. = 23 630,20 руб.) и 6 000 руб. (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13.11.2025 в части установления периода трудовых отношений между ФИО1 <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет», а также периода оплаты обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» за работу ФИО1 <данные изъяты> предусмотренных законом налоговых и страховых выплат изменить, указав данные периоды с 17.06.2023 по 13.09.2024.

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13.11.2025 в части отказа ФИО1 <данные изъяты> в иске к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» расходов по оплате госпошлины отменить. Вынести в данной части новое решение.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» в должности охранника с 14.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 441 504 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Пересвет» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 29 630 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий

Судьи