Решение № 12-583/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-583/2026

Дело № 12-583/2026

УИД 28MS0008-01-2026-000181-24

Мировой судья Антонов В.А.


РЕШЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в обоснование указав, что копия постановления мирового судьи от 24.02.2026 г. получена им 27 февраля 2026 года. При ознакомлении с материалами дела им установлено, что судебной повесткой, которая направлена посредством почтовой связи и им не получена, он вызывался в судебное заседание на 24.02.2026 г., при этом в телефонограмме от 29.01.2026 г., составленной секретарем судебного заседания, сообщено о рассмотрении дела 25.02.2026 г. Он не смог явиться в судебное заседание 25.02.2026 г. из-за погодных условий, в период с 21.02.2026 г. по 25.02.2026 г. выпало большое количество осадков, при этом он проживает в <...>. Вместе с тем, дело об административном правонарушении фактически рассмотрено мировым судьей 24.02.2026 г., что подтверждается содержанием принятого постановления. С данным постановлением он не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей ошибочно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, так как постановления, указанные в материалах дела, отменены по результатам обжалования с учетом продажи транспортного средства ФИО2 27.12.2025 г. Соответствующие сведения не были предоставлены при рассмотрении дела, так как он не принимал участи в судебном заседании вследствие погодных условий и ошибки суда. Кроме того, по настоящему делу имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства. Он содержит на иждивении малолетнего ребенка, который посещает дошкольное образовательное учреждение и медицинские организации в г. Благовещенске, возит супругу к месту работы в г. Благовещенске, осуществляет помощь родителям, проживающим в г. Свободном, его отец имеет тяжелое заболевание. При указанных обстоятельствах, с учетом места его проживания, у него и его семьи имеется ежедневная потребность в использовании транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом дополнений к жалобе, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.01.2026 г. № 28АП 896884, составленному инспектором отделения ИАЗиД Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, 17 июля 2025 года в 12 часов 21 минуту ФИО1, управляя автомобилем «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 76 по ул. Ленина г. Благовещенска, при повороте направо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в зоне регулируемого перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта от 04.12.2025 г. № 3476/2988).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 24 февраля 2026 года.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 января 2026 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 вынесено определении о принятии административного материала к производству и назначении слушания по делу.

Указанным определением мирового судьи от 23.01.2026 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на 10 часов 00 минут 24 февраля 2026 года (л.д. 57).

В адрес участвующих в деле лиц – ФИО1 и потерпевшей ФИО3 посредством почтовой связи направлены судебный повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 24 февраля 2026 года (л.д. 58-60).

Вместе с тем, 29 января 2026 года секретарем судебного участка посредством телефонной связи участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении дела в 10 часов 00 минут 25 февраля 2026 года (л.д. 61).

Таким образом, судебные повестки по делу № 5-213/2026 и телефонограммы от 29.01.2026 г. содержат противоречивые сведения относительно даты судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на возвращение судебных повесток в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 62-64), извещение участвующих в деле лиц, с учетом содержания телефонограмм от 29.01.2026 г., не является надлежащим.

Изложенное свидетельствует о рассмотрении дела мировым судьей 24 февраля 2026 года с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дела, на момент пересмотра постановления мирового судьи не истек, постановление от 24 февраля 2026 года подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.15 КоАП РФ следует принять меры к надлежащему извещению ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей ФИО3

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, иные доводы жалобы, в том числе связанные с обсуждением вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку это предрешит выводы мирового судьи при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов