Решение № 12-99/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

01 июня 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» - Гнездова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (сокращенное фирменное наименование ООО «Автокапитал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Автокапитал» - Гнездов С.В. обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит судебное постановление отменить как незаконное.

Утверждает, что Общество не извещалось мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Автокапитал» - Гнездова С.В., изучив дополнительно представленные по запросу суда сведения, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР города Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – заместителя главного государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО1 проведена внеплановая проверка соблюдения требования пожарной безопасности на объекте защиты – здание автовокзала, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Проверкой установлено, что ООО «Автокапитал» не выполнило в установленный срок (до <Дата>) пункт 1 законного предписания <№> от <Дата>, а именно: допустило эксплуатацию помещения бара (помещение «Тир Бар» и одновременным пребыванием более 15 человек) в подвальном этаже здания автовокзала без второго эвакуационного выхода.

Не выполнив в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ООО «Автокапитал» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные юридически значимые по делу обстоятельства защитником в жалобе и в судебном заседании не оспаривались.

Ссылки защитника ООО «Автокапитал» - Гнездова С.В. на существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, несостоятельные.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" <№> от <Дата>.

Материалами дела объективно подтверждается, что мировым судьей принимались необходимые меры для извещения ООО «Автокапитал» о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе и в судебном заседании защитник ООО «Автокапитал» - Гнездов С.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что Общество находится по адресу: г. Архангельск, ....

Признал защитник и тот факт, что на предприятии надлежащим образом организовано получение и передача поступающей (входящей) корреспонденции.

Как следует из материалов дела, мировой судья заблаговременно направил извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <Дата>, по месту нахождения ООО «Автокапитал» (г. Архангельск, ...).

Из приобщенного к материалам дела уведомления усматривается, что <Дата> извещение о времени и месте рассмотрения дела получено ФИО2

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 признал, что, получал данное извещение, однако, не помнит, передавал его или нет руководителю Общества.

В рамках подготовки жалобы к рассмотрению судом истребованы необходимые сведения.

Согласно представленной информации <Дата> и <Дата> ООО «Автокапитал» в лице директора ФИО3 уполномочило ФИО2 получать простые и заказные почтовые карточки, письма, бандероли, уведомления, извещения на регистрируемые почтовые отправления, ценные письма и бандероли.

Кроме того, как следует из материалов дела в декабре 2016 года ФИО2 являлся участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автокапитал», выступая в качестве защитника юридического лица и получая процессуальные документы.

Таким образом, в декабре 2016 года законный представитель ООО «Автокапитал» наделил ФИО2 полномочиями защитника юридического лица, который и получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, адресованное Обществу.

Оценивая в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что отсутствие доверенности на имя ФИО2 на получение потовой корреспонденции в 2016 году не свидетельствует о том, что извещение мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела являлось ненадлежащим.

Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Автокапитал» извещено надлежащим образом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Автокапитал» в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Поэтому оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» - Гнездова С. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова