Решение № 2-2075/2023 2-2075/2023~М1473/2023 М1473/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2075/2023

Дело № 2-2075/2023

УИД 69RS0037-02-2023-002386-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сериковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском к ФИО2, сославшись на ненадлежащее исполнение последним обязательств по заключенному сторонами договору № 1 от 22 апреля 2023 года на укладку тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в рамках которого на работу и приобретение строительных материалов истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 278 650 рублей, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается его собственноручной распиской от 08 июня 2023 года, согласно которой ФИО2 подтвердил факт невыполнения работы и наличие в выполненной работе недостатков, которые обязался устранить в срок до 23 июня 2023 года и к этому же сроку полностью закончить работу, а в случае неисполнения - вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей к указанному сроку.

К установленному сроку ФИО2 работу не выполнил, денежные средства не вернул.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований, ФИО1 просил расторгнуть заключенный с ФИО2 договор возмездного оказания услуг № 1 от 22 апреля 2023 года (дополнение к исковому заявлению от 30 октября 2023 года), взыскать с ответчика 200 000 рублей за неисполненную часть работы и штраф в размере 50% от присужденной суммы, кроме того, истец отказался от ранее заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки и денежных средств в размере 79 000 рублей за испорченные строительные материалы (уточненное исковое заявление от 04 декабря 2023 года).

Отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО2 неустойки и денежных средств в размере 79 000 рублей за испорченные строительные материалы принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Калининского районного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

На основании определения суда от 26 декабря 2023 года, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, существенными условиями договора подряда в силу прямого закона являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ); условие о сроке выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ); условия о цене работы (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг № 1 от 22 апреля 2023 года исполнитель ФИО2 обязался по заданию заказчика ФИО1 оказать следующие услуги: установка бордюров, выравнивание поверхности песком, укладка брусчатки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить и принять данные работы.

Договором определена дата начала работ - 22 апреля 2023 года; требования к результату - качественное выполнение работы, без ям, бугров; срок устранения недостатков - 5 дней; стоимость оказанных услуг - 160 000 рублей; порядок расчетов по договору - наличным способом или безналичным расчетом по реквизитам исполнителя.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи услуг, который должен быть подписан обеими сторонами в течение одних суток по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

В разделе 6 договора указаны реквизиты сторон, в том числе телефонный номер исполнителя ФИО2 - №.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, до заключения договора (21 апреля 2023 года) сторонами были предварительно согласованы его условия, в том числе, цена за работу: «укладка брусчатки, установка бордюров, засыпка мучки - 160 024 рублей; укладка плитки, установка бордюров, засыпка мучки - 130 424 рубля»; также отдельно определена стоимость материалов в общем размере 159 700 рублей: плитка - 70 400 рублей, бордюр садовый - 33 000 рублей, доставка - 8 000 рублей, пескобетон - 22 800 рублей, цемент - 15 000 рублей, доставка - 2 500 рублей.

В переписке указано о необходимости внести предоплату в размере 30% от стоимости работ.

Исполнителем указан примерный срок выполнения работ: «максимум две недели».

Таким образом, между сторонами по настоящему спору фактически сложились правоотношения, регулируемые приведенными выше положениями о подряде.

В дальнейшем, как усматривается из переписки, истец по просьбе ответчика неоднократно переводил последнему денежные средства на приобретение строительных материалов.

Распиской о получении денежных средств от 22 апреля 2023 года подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в размере 48 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела чекам, с учетом названной расписки о получении денежных средств, в общей сложности истец перевел на карту ответчика, привязанную к телефонному номеру, указанному в договоре, 278 650 рублей:

- чек по операции Сбербанк онлайн от 22 апреля 2023 года - 48 000 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 25 апреля 2023 года - 20 000 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 27 апреля 2023 года - 21 600 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 28 апреля 2023 года - 2 100 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 28 апреля 2023 года - 2 100 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 30 апреля 2023 года - 46 500 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 02 мая 2023 года - 38 500 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 05 мая 2023 года - 4 100 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 08 мая 2023 года - 11 600 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 10 мая 2023 года - 28 000 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 20 мая 2023 года - 10 100 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 21 мая 2023 года - 8 500 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 30 мая 2023 года - 15 350 рублей;

- электронный чек АО «Тинькофф Банк» от 04 июня 2023 года - 22 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Из переписки сторон усматривается, что работы в установленный срок ответчиком выполнены не были, по данному поводу истец неоднократно высказывал претензии.

Согласно расписке от 08 июня 2023 года ответчик ФИО2 обязался в срок с 09 июня 2023 года по 23 июня 2023 года выполнить работу по договору, в том числе, устранить выявленные недостатки, а в случае неисполнения своих обязательств возвратить полученные от ФИО1 денежные средства в оговоренном сторонами размере после произведенных подсчетов, ориентировочная сумму к возврату - 200 000 рублей.

Оригинал расписки представлен в материалы дела, что свидетельствует о неисполнении ответчиком долговых обязательств.

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору возмездного оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, из которых усматривается, что работы не окончены, а выполненные имеют недостатки.

Требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг № 1 от 22 апреля 2023 года и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 200 000 рублей, при этом размер взыскания согласован сторонами в расписке от 08 июня 2023 года с учетом фактически выполненной ответчиком работы и затрат на строительные материалы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 6 статьи 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 100 000 рублей (200 000 х 50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Поскольку первоначально при обращении в суд с иском истец не обладал сведениями о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, им была уплачена государственная пошлина в размере 5 686 рублей 50 копеек от цены иска 278 650 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

С учетом уменьшения исковых требований до 200 000 рублей, государственная пошлина за разрешение которых составит 5 200 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 486 рублей 50 копеек, в оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 1 от 22 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 1 от 22 апреля 2023 года, в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего взыскать 305 200 рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30 августа 2023 года в размере 486 рублей 50 копеек.

Разъяснить, что для получения данных денежных средств истцу необходимо в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы обратиться с копией настоящего судебного акта и копией платежного документа в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 10 января 2024 года.

Судья А.С. Бабанова