Решение № 2А-6235/2017 2А-6235/2017~М0-5279/2017 М0-5279/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-6235/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6235/2017 по административному иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей по исполнению судебного акта,

Установил:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО2, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении его ходатайства о временном ограничении в пользовании ФИО4, должником, специальным правом – управлением транспортным средством и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о временном ограничении в пользовании ФИО4, должника, в специальном праве – управлении транспортным средством.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что в производстве ФИО2 находятся материалы сводного исполнительного производства от 21.02.2017 № 21116/17/63028-СД, возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительного листа № ВС № 039365686 от 07.06.2012 г., выданного судебным участком № 87 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-1248/09 (предмет исполнения: задолженность в размере 8807 рублей 44 копейки); исполнительного листа ВС № 069946357 от 15.02.2016 г., выданного судебным участком № 87 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-1248/09 (предмет исполнения: задолженность в размере 21057 рублей 45 копеек); исполнительного листа ВС № 001974025 от 28.09.2009 г., выданного судебным участком № 87 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-1248/09 (предмет исполнения: задолженность в размере 53310 рублей) в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1

11.05.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о временном ограничении на пользование должником ФИО4 транспортным средством.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослалась на ст. 67.1 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлен перечень исполнительных документов, согласно которым судебный пристав выносит постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом.

22.10.2008 г. ФИО4, управляя автомобилем «Лада 21703», следуя по ул. Дзержинского Автозаводского района г. Тольятти, напротив 10 квартала, на нерегулируемом пешеходном перекрестке совершил наезд на ФИО1, его жену и на их несовершеннолетнюю дочь - ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия жене и дочери был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.02.2011 г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное дело было прекращено, поскольку между ФИО5 и ФИО4 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, ФИО4 в счет компенсации морального вреда обязался выплатить ей и её дочери - по 90 000 рублей, до 01 ноября 2011 года. Однако до настоящего времени требования ФИО4 не выполнены.

Поэтому административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 основания и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных им требованиях. Дополнительно он указал, что должник ФИО4 уклоняется от исполнения обязательств по возмещении вреда на протяжении многих лет, остается безнаказанным, а судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер для взыскания с него денежных средств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти - ФИО2, в ходе судебного разбирательства дела с предъявленными требованиями не соглашалась, указывая, что в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1, были совершены все необходимые процессуальные действия. Согласно материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Согласно решения суда от 14.09.2009 № 2-1249/09, на основании которого выданы исполнительные документы, заявлялись требования о взыскании с должника ФИО6 денежных средств по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку исполнительные листы выданы по результатам рассмотрения гражданских дел, основания которых не входят в ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление об ограничении специальным правом должника.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области в суд не явился, хотя в его адрес направлялось извещение (л.д. 19). Согласно представленного в материалы дела письменного заявления, представитель Управления по доверенности ФИО7, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 21).

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, хотя ему также направлялось извещение (л.д. 20), о причинах его неявки суду не известно.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 21116/17/63028-СД от 21.02.2017 г., которое возбуждено на основании:

исполнительного листа № ВС № 001974025, выданного 28.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 87 Самарской области по делу № 2- 1248/09, вступивший в законную силу 14.09.2009, (предмет исполнения: задолженность в размере 53 310 рублей) (л.д. 25, 26-27);

исполнительного листа ВС № 069946357, выданного 15.02.2016 г., мировым судьей судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти по делу № 2- 1248/09 (предмет исполнения: задолженность в размере 21 057,45 рублей) (л.д. 24, 28-29);

исполнительного листа ВС № 039265686, выданного 07.06.2012 г., мировым судьей судебного участка № 87 Самарской области по делу 2-1248/09 (предмет исполнения: задолженность в размере 8807 рублей 44 копейки) (л.д. 23, 30-31);

Должником по вышеуказанному сводному исполнительному производству является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а взыскателем ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2017 г. взыскателю ФИО1 в рамках указанного сводного исполнительного производства отказано в удовлетворении ее ходатайства о временном ограничении должника ФИО4 в пользовании специальным правом (л.д. 7).

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, т.к. должник ФИО4 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причинил тяжкий вред здоровью его супруге ФИО5 и их несовершеннолетней дочери. До настоящего времени ФИО4 принятые обязательства по компенсации им морального вреда не исполнил, а поэтому бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по временному ограничению должника в специальном праве незаконны.

Между тем, исходя из представленных по делу доказательств следует, что 25.02.2009г. постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ходатайства потерпевшей ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в связи с заглаживанием причиненного им вреда и достигнутого примирения (л.д. 8).

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.03.2009 г.

Согласно п. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Таким образом, названная правовая норма прямо устанавливает в качестве основания для применения к должнику по исполнительному производству о возмещении имущественного ущерба временного ограничения на пользование специальным правом наличие условия о причинении имущественного ущерба преступлением.

Как указано выше, материалы сводного исполнительного производства № 21116/17/63028-СД от 21.02.2017 возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по гражданским делам о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об индексации взысканных судом денежных средств. При этом, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено за примирением сторон, к уголовной ответственности он не привлекался.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о временном ограничении должника ФИО4 в виде запрета на право управления транспортными средствами являлись правомерными и законными, а мнение административного истца основано на неправильном толковании ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти о вынесении постановления о временном ограничении в пользовании ФИО4 в специальном праве, в данном случае не обоснованы, т.к. данная обязанность для судебного пристава-исполнителя предусмотрена вышеназванной ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», для применения которой, как установлено в ходе настоящего судебного следствия, оснований не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении в пользовании ФИО4, должником, специальным правом – управлением транспортным средством и возложении обязанностей вынести постановление о временном ограничении в пользовании ФИО4, должника, в специальном праве – управлении транспортным средством – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2017 г.

Судья С.В. Фролова