Определение № 4Г-1072/2017 от 2 мая 2017 г.

№ 4Г-1072/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по заявлению ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г., с ФИО1 в пользу ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» взысканы судебные расходы в размере 45871 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 апреля 2017 г., представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (далее – ООО ЖСФ «Красноярскстрой) о взыскании 109869 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки в размере 109869 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24500 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» взысканы 39927 руб. 66 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора на участие в долевом строительстве от 20 августа 2013г. №КБ2/2/2-13, при этом постановлено решение в этой части в исполнение не приводить в связи с исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также взысканы неустойка в размере 51110 руб. 62 коп., убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 54024 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 128134 руб. 76 коп. С ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3620 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2016 г. указанное решение суда изменено в части взысканных неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины, уменьшены размеры подлежащих взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 неустойки с 51110 руб. 62 коп. до 20000 руб., штрафа с 54024 руб. 14 коп. до 11000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы с 15000 руб. до 5265 руб., а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета, уменьшен до 1100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика – без удовлетворения.

ООО ЖСФ «Красноярскстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, указав в обоснование требования, что по настоящему делу ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной строительной экспертизы в размере 70679 руб. 71 коп., подлежащие возмещению за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу определением суда первой инстанции от 14 декабря 2015 г. было удовлетворено ходатайство представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой», назначена и проведена судебная строительная экспертиза для определения качества строительных работ и размера стоимости устранения недостатков таких работ в отношении объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, о соразмерном уменьшении цены которого предъявлен иск ФИО1 Проведение указанной судебной экспертизы было поручено экспертам ОАО «Научно-технический прогресс», оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика.

Стоимость вышеназванной судебной строительной экспертизы составила 70679 руб. 71 коп., судебные расходы на ее оплату понесены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14 января 2016 г. № 011.

Разрешая заявление ООО ЖСФ «Красноярскстрой», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, исходил из того, что понесенные ответчиком расходы на проведение судебной строительной экспертизы являлись необходимыми для рассмотрения дела, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ОАО «Научно-технический прогресс», объем и стоимость устранения недостатков строительных работ, на которые имелась ссылка в исковом заявлении, не был подтвержден в полном объеме, поэтому исковые требования судом удовлетворены частично.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату проведения судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая, что цена иска ФИО1 составила 219738 руб., удовлетворение предъявленных исковых требований в размере 35,10%, поскольку признаны правомерными требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве в размере 39927 руб. 66 коп., а также учитывая размер неустойки в сумме 37132 руб. 72 коп., что в совокупности составило 77060 руб. 38 коп., при этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 руб. не подлежит учету при распределении судебных расходов между сторонам, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению затраты ответчика на производство судебной экспертизы в размере 64,90% от фактически понесенных, определив к взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 45871 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу определением.

Выводы судов о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов и взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЖСФ «Красноярскстрой» судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано, соответствуют нормам процессуального законодательства.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопрос о распределении между сторонами, истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» судебных издержек, возникших вследствие оплаты ответчиком производства судебной экспертизы, разрешен судом с соблюдением требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положениями пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующими судебную защиту прав потребителей, предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а не от возмещения судебных издержек, понесенных ответчиком по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерно завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, определенная в данном случае экспертным учреждение, оплачена ответчиком по выставленному счету, обязанность оплаты возложена на ООО ЖСФ «Красноярскстрой» определением суда, расходы по проведению экспертизы подтверждены документально, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено, при этом цена иска составляла 219738 руб., в этой связи судебные расходы в размере 70679 руб. 71 коп. не являются чрезмерно завышенными. Кроме того, истец об уменьшении размера исковых требований не заявлял, поддержал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский