Решение № 2-1908/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1908/2017

№ 2- 1908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 10 октября 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 11.07.2016 года в 15 часов 30 минут на 1-м км автодороги «Богородское-Бяково» (поворот на д.Подталицы) в Ивановском районе Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля Хонда СР-В г.р.з. № под управлением истца и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении №18810037160000389041 от 21.07.2016 года.

ФИО2 согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от 25.04.2002 года обратился с заявлением о выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика. Убыток №.

26.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Проведя анализ повреждений транспортного средства ФИО2, ИП ФИО4 представил экспертное заключение №191-10-Э/16 от 27.10.2016 года независимой технической экспертизы автомобиля Хонда СР-В г.р.з. А 588 НТ 37, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 715 391,45 руб. и величина УТС составляет 53 736,16 руб.

Также ФИО2 понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей.

При обращении к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, сверх лимита возмещения страховой компанией по ОСАГО, потерпевшему стало известно, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 при использовании автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Гражданская ответственность» в рамках договора добровольного страхования №001GO15/04175 от 19.08.2015 года.

23.11.2016 года ФИО2 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО и представил все необходимые документы в том числе заключение №191-10-Э/16 от 27.10.2016 года независимой технической экспертизы с квитанцией об оплате.

26.12.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках ДСАГО в сумме 214 540 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 154 587,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по заверению документов нотариусом в сумме 420 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., расходы по оплате копии заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании представила отказ от иска части требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 154 587 руб. 61 коп.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, в котором истцу просил в удовлетворении иска отказать, возражал против принятия судом отказа от иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Иванова от 10 октября 2017 г. отказ от иска в части требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 154 587 руб. 61 коп. прият судом, в указанной части производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения за выплатой страхового возмещения с 24 декабря 2016 г. до выплаты страхового возмещения в размере 214 540 руб. – 26 декабря 2016 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 420 руб. – расходы по нотариальному свидетельствованию документов, 8 000 руб. – расходы по оплате оценки ущерба, 500 руб. – расходы по оплате копии отчета, 17 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела».

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, в том числе риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 11.07.2016 года в 15 часов 30 минут на 1-м км автодороги «Богородское-Бяково» (поворот на д.Подталицы) в Ивановском районе Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля Хонда СР-В г.р.з. № под управлением истца и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении №18810037160000389041 от 21.07.2016 года.

ФИО2 согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от 25.04.2002 года обратился с заявлением о выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика. Убыток №.

26.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Проведя анализ повреждений транспортного средства ФИО2, ИП ФИО4 представил экспертное заключение №191-10-Э/16 от 27.10.2016 года независимой технической экспертизы автомобиля Хонда СР-В г.р.з. №, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 715 391,45 руб. и величина УТС составляет 53 736,16 руб.

Также ФИО2 понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей.

При обращении к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, сверх лимита возмещения страховой компанией по ОСАГО, потерпевшему стало известно, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 при использовании автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Гражданская ответственность» в рамках договора добровольного страхования № от 19.08.2015 года.

23.11.2016 года ФИО2 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО и представил все необходимые документы, в том числе, заключение №191-10-Э/16 от 27.10.2016 года независимой технической экспертизы с квитанцией об оплате.

26.12.2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках ДСАГО в сумме 214 540 рублей, согласно отчета об оценке ООО «Респонс – Консалтинг» (сумма восстановительно ремонта с учетом износа – 572 879 руб. 79 коп., УТС – 41 940 руб.). В целях устранения противоречий в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составных частей с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, размер которой составляет 553 300 руб., УТС – 50 388 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5, которое было дано экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников.

Установлено, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 214 540 руб.; 400 000 руб. выплачено истцу третьим лицом по делу ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Выплата страхового возмещения произведена истцу 26 декабря 2016 г., то есть с нарушением установленного срока на 2 дня (согласно п. п. 11.4., 11.5 Правил страхования).

При таких обстоятельствах в пользу истца по основаниям норм ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 руб. 09 коп.

В пользу истца по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Учитывая, что страховой компанией своевременно не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Судебные расходы, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В рассматриваемом случае расходы за составление отчета об оценке ущерба № от 27 октября 2016 г. являются судебными издержками, поскольку никаких выплат по данному отчету страховой компанией не производилось, данный отчет был изготовлен по заказу истца в целях последующего обращения в суд.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Установлено, что страховое возмещение в достаточном для восстановления транспортного средства истца объеме было выплачено истцу до его обращения за судебной защитой своих прав.

Требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг независимого эксперта, изготовления копии отчета эксперта и расходов за свидетельствование копии документов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, отказ истца от которого принят судом.

Суд приходит к выводу об отказе в возмещении понесенных истцом расходов в размере 8 000 руб. по составлению заключения N № от 27 октября 2016 г. подготовленного ИП ФИО4, поскольку истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 587 руб. 61 коп. (согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 715 391 руб.), при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания доплаты страхового возмещения.

По тем же основаниям не полежат также возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 420 руб. (не указано, какие именно копии документов были засвидетельствованы нотариусом, выдавшим справку), а также по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 января 2017 года, квитанцией от 2 мая 2017 года.

Однако суд полагает, что размер расходов в сумме 17 000 рублей является завышенным. Поэтому взысканию, с учетом ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены ответчиком в сумме 23 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела видно, что безосновательность исковых требований, заявленных ФИО2, подтверждена заключением судебной экспертизы, в связи с чем им и был заявлен отказ от иска к ответчику в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного истцом размера требований.

Исходя из изложенного, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф – 149 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2017 г.