Решение № 2-365/2026 2-365/2026(2-5812/2025;)~М-4937/2025 2-5812/2025 М-4937/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-365/2026

Дело №2-365/11-2026 (2-5812/11-2025)

46RS0030-01-2025-010318-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету дорожного хозяйства города Курска, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ООО «ГАЗ РЕСУРС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету дорожного хозяйства <адрес> о взыскании ущерба в размере 141 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 руб., расходов по оплате услуг печати и копирования документов в размере 525 руб., а также почтовых расходов в общем размере 609 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований в иске указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут около <адрес> по <адрес><адрес>, при движении истца на принадлежащем ему автомобиле «Exeed», государственный регистрационный номер № при проезде одного из люков, произошел удар кромкой люка о левый выдвигающийся порог и днище автомобиля. Какие-либо ограждения на данном люке отсутствовали. Дорожные знаки, запрещающие проезд транспортных средств по участку автомобильной дороги около <адрес> по <адрес><адрес> также отсутствовали. На дороге в рабочее время производились замена люков, дорожного покрытия, другие дорожные работы. На место указанного ДТП были вызваны сотрудники УГИБДД, оформившие происшествие. Участок автомобильной дороги около <адрес> по <адрес><адрес> находится в границах муниципального образования «город Курск». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Exeed», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В связи с необходимостью установления суммы причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ответчик комитет дорожного хозяйства <адрес> был извещен телеграммой, стоимость которой составила 314 руб. 89 коп., о проведении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотра повреждений автомобиля «Exeed», государственный регистрационный номер №, в условиях СТО у официального дилера. Стоимость заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 175 руб. По результатам проведенного осмотра повреждений составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Exeed», государственный регистрационный номер № составила 141 100 руб. Истец был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «ГАЗ РЕСУРС».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика заявленные к взысканию суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГАЗ РЕСУРС» просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал, что ООО «ГАЗ РЕСУРС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги около <адрес> по <адрес><адрес> ООО «ГАЗ РЕСУРС» на основании муниципального контракта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги, в том числе по замене люков. При выполнении работ по замене люков сотрудники ООО «ГАЗ РЕСУРС» действительно не огородили люк, послуживший причиной образования повреждений автомобиля истца, однако они выставили знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ на участке автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, в связи с чем водитель должен был руководствоваться установленными знаками во избежание аварийной ситуации. Работы по муниципальному контракту выполнены ООО «ГАЗ РЕСУРС» в полном объеме и надлежащего качества, о чем имеется акт приемки выполненных работ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика комитета дорожного хозяйства г. Курска, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности ФИО4 полагал заявленные исковые требования к комитету дорожного хозяйства города Курска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска по доверенности ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Exeed TXL M5, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <адрес> по <адрес><адрес>, при проезде смотрового колодца, кромкой люка повредил левый выдвигающийся порог и пластик левого порога автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела по факту наезда на дорожный люк ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС – ФИО5, следует, что при оформлении ДТП около <адрес> по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был выявлен факт отсутствия дорожного знака 4.2.2. «Объезд препятствия» и дорожного ограждения возле дорожного люка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, были подтверждены инспектором ДПС ФИО5 в ходе его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, который также пояснил, что по приезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил наличие техники и наличие на въезде на <адрес> знака «Дорожные работы», однако рабочих, проводивших дорожные работы, не было, проезд по переулку по стороне движения истца был открыт, дорожный знак «Объезд препятствия» возле дорожного люка, повредившего автомобиль истца отсутствовал, сам дорожный люк никаким образом не был огражден.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Курска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется владельцем дороги в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 18 Закона №257-ФЗ).

Вместе с этим, в силу части 2 статьи 19 Закона №257-ФЗ, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (Заказчик) и ООО «ГАЗ РЕСУРС» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №-Р «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках государственной программы Курской области «Развитие транспортной системы, обеспечение перевозки пассажиров в Курской области и безопасности дорожного движения»».

Из п. 1.1 указанного муниципального контракта следует, что в целях реализации Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках государственной программы Курской области «Развитие транспортной системы, обеспечение перевозки пассажиров в Курской области и безопасности дорожного движения» в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты работ.

В п. 1.5 Муниципального контракта (Место выполнения работ) значится, в том числе, автомобильная дорога по переулку Ахтырскому.

Согласно п.1.10, Контрактом предусмотрен абсолютный срок его исполнения: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Графику выполнения работ по ремонту (Приложение № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) в перечень ремонтируемых улиц входила автомобильная дорога по переулку Ахтырский с заменой крышек перекрытия колодцев и заменой люков колодцев камер в срок с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (Техническое задание) в п.3 «Колодцы» поименованы разборка асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев с применением отбойных молотков с погрузкой и перевозкой строительного мусора на расстояние не более 10 км (п.3.1), замена люков (КЦП, КО-6 и люк ЛТ, люк чугунный тип ТМ с самонивелирующимся корпусом кл. D400 с опорной подставкой или аналоги) с регулировкой по высоте (п.3.2), замена решеток ливневой канализации и (ДБ2 В125 и ОР1(ДР)) с регулировкой по высоте (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «ГАЗ РЕСУРС» был подписан Акт о приемке выполненных работ по Ахтырскому переулку, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком была проведена работа по замене люков колодцев и камер.

В обоснование своей позиции о том, что Подрядчиком предприняты меры к предупреждению участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, представитель ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» представил в материалы дела копию общего журнала работ №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЗ РЕСУРС» осуществило установку временных дорожных знаков в количестве 24 штук.

Однако, из представленных сторонами в материалы дела фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие дорожных знаков и бетонных ограждений, предупреждающих водителя о проведении ремонтных работ дорожного покрытия вокруг колодцев и замене люков по направлению движения поврежденного автомобиля Exeed TXL M5, государственный регистрационный номер № Из представленных фотоматериалов усматривается, что бетонное ограждение на проезжей части дороги, установлено вдали от смотрового колодца, в который въехал истец при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а именно на проезжей части встречного движения, а сам смотровой колодец никаким образом не огорожен, дорожный знак 4.2.2. «Объезд препятствия» перед смотровым колодцем отсутствует.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло во время проведения ремонтных работ по муниципальному контракту №-Р от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Пунктом 4.13 Муниципального контракта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Подрядчик обязан в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 выполнять на ремонтируемом участке дороги необходимые мероприятия по безопасности движения, по ограждению рабочих мест, по технике безопасности дорожных работ и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, земли. Строго соблюдать правила безопасности движения на ремонтируемых дорогах в соответствии с проектом организации работ, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком.

В соответствии с п. 4.16.1, 4.16.2 Муниципального контракта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «ГАЗ РЕСУРС», ответственное за причинение истцу ущерба, в том числе в рамках договорных обязательств по Муниципальному контракту №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для удовлетворения исковых требований к комитету дорожного хозяйства города Курска, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а в результате виновных действий водителя, либо иных лиц, ответчик не представил.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что при осуществлении ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП ООО «ГАЗ РЕСУРС» разместило необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, а также предприняло все меры по ограждению, не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес комитета ЖКХ <адрес> телеграмму, в которой проинформировал ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. состоится осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПАРТНЕР» осуществлена диагностика ходовой части транспортного средства EXEED TXL M5, государственный регистрационный номер №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 2 175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО6 осуществил осмотр поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ФИО6, стоимость причиненного ущерба транспортному средству EXEED TXL M5, государственный регистрационный номер № составляет 141 100 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» заявлено не было.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта, а также представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., по 5 000 руб. за каждое) сумме 28 000 руб., подтвержденных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебные издержки, понесенные на оплату стоимости услуг по диагностике ходовой части транспортного средства ООО «АВТОПАРТНЕР», согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также на оплату стоимости услуг эксперта-техника ФИО6 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству EXEED TXL M5, государственный регистрационный номер № в размере 10 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, исковые требования ФИО1 к ООО «ГАЗ РЕСУРС» о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта—техника, а также на оплату услуг ООО «АВТОПАРТНЕР» по диагностике ходовой части транспортного средства согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены правомерно.

Суд также считает понесенные истцом расходы на ксерокопирование документов и их распечатку в общем размере 525 руб., подтвержденных товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 295 руб., связанные с отправкой искового заявления ответчику, а также расходы в сумме 314 руб. 89 коп., связанные с направлением ответчику телеграммы, относимыми к делу, поскольку несение указанных расходов прямо предусмотрено нормами ГПК РФ. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ГАЗ РЕСУРС» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 233 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗ РЕСУРС» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 141 100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату стоимости услуг по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы на оплату стоимости услуг по ксерокопированию и распечатке документов в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей, почтовые расходы в общем размере 609 (шестьсот девять) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету дорожного хозяйства города Курска, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.