Решение № 12-133/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело № 12-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 11 октября 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 21 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 1 июля 2018 года в 3 час. 05 мин. по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения (далее по тексту - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 21 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей необъективно, факт управления ФИО1 транспортным средством, сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, основан на предположении. ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его процессуальные права. При проведении освидетельствования должностным лицом были нарушены положения постановления Правительства № 475, касающиеся порядка проведения освидетельствования, водителю ФИО1 не были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудники ГИБДД не уведомили ФИО1 об использовании видеозаписи, в Акте освидетельствования нет указания на то, что применялась видеозапись. Указанные нарушения влекут признание собранных по делу доказательств, недопустимыми.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. жалобу поддержал, пояснил, что на видео не видно, что сотрудник ГИБДД останавливает автомобиль под управлением ФИО1 В момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к ФИО1, он не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован, а ФИО1 шел с девушкой. ФИО1 видел, что производится видеозапись, однако ему не разъясняли, что именно фиксируют сотрудники ГИБДД и с какой целью.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что на видео заметно, что им поднят жезл для остановки автомобиля под управлением ФИО1 После остановки ФИО1 было разъяснено, что ведется видеозапись, разъяснялись права. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел для установления личности, перед тем как проводить освидетельствование, на просьбу ФИО1 ему было продемонстрировано свидетельство о поверке, целостность госклейма поверителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.5); протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и результат освидетельствования на бумажном носителе, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,83 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.7-8); протокол о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозапись (л.д.3)

Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении него освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт движения автомобиля ФИО1, он не был уведомлен о видеофиксации, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал, что не управлял транспортным средством, то есть не отрицал факт управления транспортным средством, замечаний к протоколу не указал, согласился с изложенными в нем сведениями.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован сам момент движения автомобиля, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ либо прав ФИО1, поскольку использование видеозаписи применяется для фиксирования факта совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ. В данном случае на видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - сам факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения сотрудниками ГИБДД ФИО1 от управления транспортным средством, что соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе, в части производства указанных процессуальных мер без участия понятых (ст. 27.12 КоАП РФ).

Ссылка на то, что ФИО1 не уведомлен о видеофиксации, противоречит имеющейся в деле видеозаписи и не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющими в деле доказательствами, а видеозапись произведена должностными лицами сотрудников ГИБДД при исполнении ими должностных обязанностей. Кроме того, из видео следует, что ФИО1 видел, что сотрудниками ГИБДД фиксируются все процессуальные действия под видео.

Отсуствие в акте освидетельствования указания, что применялась видеозапись, не может повлечь признание данного Акта недопустимым доказательством, как на это указывается защитником, поскольку все требования, предъявляемые к заполнению Акта должностным лицом соблюдены. Указанный акт фиксирует нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав это собственноручно в Акте, поэтому сомневаться в допустимости данного доказательства, у судьи оснований не имеется. Кроме того, должностное лицо в районном суде подтвердил, что неуказание на производство видеозаписи в Акте является технической ошибкой.

То, обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись, зафиксировавшая процедуру того, что ФИО1 продемонстрировано свидетельство о поверке, целостность клейма, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Судья Павлова Н.Н