Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2429/2017
17 августа 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о запрете осуществления производственной деятельности, устранении нарушений, освобождении помещения, обеспечении доступа в помещение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о запрете осуществления производственной деятельности, устранении нарушений, освобождении помещения, обеспечении доступа в помещение, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает со своей дочерью по адресу: <адрес> В доме всего три квартиры на трех собственников, одну из которых на втором этаже занимает семья истца. Указывает, что на первом этаже проживает ответчик ФИО3, который, по мнению истца, создал невозможные условия для проживания. Ссылается на то, что ответчик организовал в жилом доме пищевое производство, услуги по управлению производственными процессами, организацию сбыта продукции и взаимодействия с клиентами. Обращает внимание, что проект жилого дома не предусматривает размещения каких-либо производств и офисов, согласия жильцов дома на размещение производства не имелось. Ссылается также на то, что ответчик самовольно захватил около <данные изъяты> кв.м. общего подвала (цокольный этаж), организовав в нем производство без каких-либо разрешений, с нарушениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Отмечает, что ответчик незаконно организовал в вышеуказанном жилом доме гостиницу, разместив спальные места в нежилом помещении, кроме того, незаконно перевел свои жилые помещения в нежилые, организовав в них офис, где отсутствует шумоизоляция. Также указывает, что ответчик ФИО3 открыл в жилом доме ООО «Универсал-Сервис» - компанию по комплексному обслуживанию организаций (профессиональная уборка, ремонт, отделка помещений, обслуживание внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации). В результате допущенных нарушений во дворе дома постоянно находятся посторонние люди. Строительной экспертизой, проведенной ООО «Инженеро-технический центр «Запсибгидропром», установлено, что конструктивные изменения жилого дома, произведенные ответчиком, являются нарушениями требований раздела 9,10 СП 54.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и подлежат устранению. Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей установлено, что уровень шума в жилой комнате в квартире истца от работы кондиционеров превышает допустимые нормы СанПиН 2.1.2.2645-10. С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит запретить ответчику ФИО3 осуществлять производственную деятельность, устранить нарушения требований раздела 9, 10 СП 54.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, возложить обязанность на ответчика освободить помещение, обеспечить свободный доступ в помещение, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за получение выписки в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, в судебном заседании исковые требования также поддержал, указывая на то, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы несовершеннолетней как собственника жилого помещения.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству последнего, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, ссылаясь на то, что ответчик не имеет в собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, никаких действий, нарушающих права и законные интересы несовершеннолетней ФИО2, ответчик не совершал.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. Амирханова Е.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № (л.д. 49-50).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи нежилого помещения от 19.06.2009 г. собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, является ООО «Универсал-Сервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № (л.д. 127).

Кроме того, ООО «Универсал-Сервис» является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, по адресу: <адрес> на основании договора о долевом инвестировании в строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № (л.д. 126).

Таким образом, еще на стадии строительства жилого дома по адресу: <адрес> цокольный и первый этажи планировались как нежилые помещения, а право собственности ООО «Универсал-Сервис» было зарегистрировано до приобретения ФИО2 права собственности на жилое помещение в указанном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, указанные в качестве обоснования требований, о том, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> им незаконно было переведено жилое помещение в нежилое и незаконно осуществляется производственная деятельность, являются необоснованными, данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами, более того, опровергаются материалами дела.

Так, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Тюменской области, единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о помещении с адресным описанием - <адрес> (л.д. 145).

Как видно из материалов дела, по обращению ФИО1 Государственной жилищной инспекцией проведена проверка. Из сообщения о результатах рассмотрения следует, что цокольный и первый этажи жилого дома по адресу: <адрес> являются нежилыми помещениями, которые не относятся к объектам жилищного фонда, в связи с чем инспекция не имеет полномочий по разрешению поставленных в обращении вопросов (л.д. 107).

Таким образом, требования истца об освобождении помещения, являющегося местом общего пользования (цокольный этаж), обеспечении доступа в указанное помещение не основаны на законе, так как нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, находится в собственности юридического лица, право собственности оформлено в установленном законом порядке и не оспаривалось истцом.

Согласно заключению строительной экспертизы, выполненной ООО Инженеро-технический центр «Запсибгидропром», при обследовании здания, конструкций входной группы, расположенного по адресу: <адрес> выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СП 54.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96). Для устранения выявленных дефектов, сохранения эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций здания, поддержания комфортного пребывания людей в жилых помещениях, необходимо выполнить комплекс работ (л.д. 52-75).

Между тем, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства нарушения ответчиком ФИО3 прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, поскольку суду не представлены доказательства того, что выявленные дефекты и отклонения от требований нормативных документов произошли именно по вине ответчика. Кроме того, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено также доказательств, что ФИО3 осуществляет по вышеуказанному адресу какую-либо производственную деятельность, осуществил размещение вентиляционного оборудования и осветительных устройств, в связи с чем, требования о запрете ответчику осуществлять производственную деятельность, устранении нарушений разделов 9, 10 СП 54.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, также удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду того, что является производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, между тем, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 не является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома по адресу: <адрес> истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника вышеуказанных нежилых помещений, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, на которых он основывал свои исковые требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 39, 55, 56, 67, 68, 71, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о запрете осуществления производственной деятельности, устранении нарушений, освобождении помещения, обеспечении доступа в помещение, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.